Sala reduce indemnización por lucro cesante de trabajador aplicando tres criterios clave

FUNDAMENTOS DESTACADOS:

En atención a lo expuesto, resulta conveniente precisar que, a la demandante se le reconoció su condición de trabajadora a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada, así como se dispuso su reposición en mérito a su cese contrario a derecho sucedido en abril del año 2013, y se tiene como fecha de reposición (la cual no se efectivizo por decisión de la demandante) con la carta notarial del 12 de setiembre del 2019, por tanto, la duración del despido ha sido de 76 meses, teniendo como base de cálculo el monto de la última remuneración de la demandante, que asciende a la suma de 1,278.00, se advierte que la dejo de percibir como remuneración la suma S/ 97,128.00 soles, a ello, como un primer baremo, debe deducirse los costos – gasto, en los que incurría la actora con motivo de la labor que realizaba, monto que la sala cuantifica, conforme lo ha realizado además el juez del proceso en 30% de lo dejado de percibir, quedando un saldo de S/ 67,989.00 soles.

3.25. Un segundo baremo, en el presente caso, resulta del hecho que, la demandante casi de manera inmediata al despido ha obtenido un ingreso a título de remuneraciones para diferentes instituciones, incluso no ha concurrido a la reposición programada, precisamente porque contaba con un ingreso mayor al que percibía por parte de la demandada, y un tercer baremo, que igualmente debe considerarse al momento de fijar el lucro cesante, se tiene que, la duración del proceso y por tanto, la reposición se debe a que la actora concurrido en sede constitucional cuando existía ya una vía igualmente satisfactoria para la tutela de su derecho fundamental, por lo que, en aplicación del artículo 1332° del Código Civil, el cual establece que:

“Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa”,

Este Colegiado Superior, decide modificar el monto reconocido por el a quo en la suma prudencial ascendente a S/ 45,000.00 soles por concepto de lucro cesante.

Destacados

Últimos artículos

Debe pagarse la indemnización vacacional aun cuando el goce sea parcial | Casación Laboral N.º 9741-2023 Lim

abril 30, 2026
MJ

Despido por injuria en redes sociales: posturas contrapuestas de la Corte Suprema peruana

abril 30, 2026
erer

Empleador debe pagar la indemnización vacacional si el trabajador goza de forma extemporánea de sus vacaciones | Casación Laboral N.º 13741-2015 Lima

abril 29, 2026
sefsfs

¿El empleador puede acceder a la computadora asignada al trabajador o viola su privacidad? | Casación Laboral N.° 09645-2018, Lima Este

abril 28, 2026
sdgsdgsdf

Artículos relacionados

Copia de Texto del párrafo (1)

Criterio aplicable a la homologación de remuneraciones entre trabajadores que laboran en distintas ciudades | CASACIÓN N° 24199-2021 LIMA

enero 7, 2025
Leer más...
Texto del párrafo - 2025-01-29T065632.169

El fraccionamiento de vacaciones no puede imponerse al trabajador | Casación Laboral N° 03654-2023 Lima

febrero 4, 2025
Leer más...
Copia de Texto del párrafo (33)

En caso de falta grave por incumplimiento de obligaciones laborales, el perjuicio al empleador resulta irrelevante | Casación Laboral 25758-2022 Huaura

marzo 26, 2025
Leer más...
Copia de Texto del párrafo (86)

¿Trabajar el día de descanso semanal constituye falta grave equiparable al despido? | Casación Laboral N.º 20694-2022  Del Santa

julio 19, 2025
Leer más...