¿Es válida la inspección realizada por un inspector auxiliar cuando la materia es compleja y dio lugar a una multa? | Casación N.° 9317-2022-Lima

En el presente caso, se interpone recurso de casación con el propósito de que se declare la nulidad de la sentencia de vista. La controversia gira en torno a una inspección laboral iniciada mediante la Orden de Inspección N.° 5460-2014-SUNAFIL/ILM, la cual fue realizada únicamente por un inspector auxiliar en la entidad demandada.

Este hecho constituye el núcleo del recurso, dado que la materia inspeccionada —un accidente de trabajo— reviste un carácter complejo, lo que, conforme a lo establecido en la Ley General de Inspección del Trabajo, requiere la intervención de un inspector de trabajo y no solo de un inspector auxiliar. En tal sentido, se cuestiona la validez de las Resoluciones de Subintendencia N.° 243-2014-SUNAFIL/ILM/SIRE2 y de Intendencia N.° 144-2015-SUNAFIL/ILM, mediante las cuales se impuso una sanción de multa ascendente a S/ 64,600.00.

Sin embargo, la Corte Suprema, mediante la Casación N.° 9317-2022-LIMA, resolvió que el Tribunal Casatorio considera que las instancias inferiores actuaron correctamente al desestimar la demanda. Si bien se reconoció que existió una inobservancia parcial del artículo 6 de la Ley N.° 28806, ello no invalida el procedimiento sancionador, debido a los siguientes fundamentos:

a) Finalidad cumplida: La actuación inspectiva logró su objetivo esencial, que es cautelar el cumplimiento de las normas laborales, conforme con el marco normativo nacional e internacional.

b) Ausencia de perjuicio: La parte demandante no ha demostrado que la intervención del inspector auxiliar haya generado un perjuicio concreto, ni ha argumentado cómo la falta de intervención de un inspector de trabajo con mayor experiencia o especialización le habría afectado en el proceso.

En consecuencia, aplicando el principio de instrumentalidad de las formas, la Corte Suprema concluye que la inobservancia formal del artículo 6 no constituye un vicio que invalide el procedimiento administrativo sancionador. La finalidad de la inspección se cumplió, y no se acreditó ningún perjuicio derivado de la actuación del inspector auxiliar.

«El éxito en un caso no es casualidad: está en el dominio de la jurisprudencia. Descúbrelo con Magazín Jurisprudencial

¿Quieres estar al día con la jurisprudencia laboral más relevante? Únete a nuestro grupo de WhatsApp aquí 👉 [https://chat.whatsapp.com/JWRksnp0EYoLwQZ3aQrYfE]

Destacados

Últimos artículos

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

La inasistencia del abogado a la audiencia no justifica la conclusión del proceso | Casación Laboral N.° 1176-2024, Arequipa

agosto 13, 2026
dggj

MEF confirma alza de la remuneración mínima en dos tramos 

agosto 7, 2026
sefsfs

Artículos relacionados

Copia de Texto del párrafo (86)

Es arbitrario el despido basado en un posible daño al empleador  | CASACIÓN N.° 36523-2022 LIMA

julio 7, 2025
Leer más...
Copia de Texto del párrafo (26)

¿El trabajador sindicalizado no puede accionar directamente para la defensa de sus derechos? | Casación Laboral N.º 55836-2022 Lima

abril 7, 2025
Leer más...
Copia de Texto del párrafo - 2025-08-21T233540.910

TC declara inaplicable norma que impone requisitos para otorgar pensión de viudez a varones | Exp. N.° 04493-2024-PA/TC Ancash

agosto 21, 2025
Leer más...
MJ

Línea delgada: Trabajadores de confianza del sector público no tienen derecho a la indemnización por despido arbitrario | Casación N.° 7699-2023 Lima

abril 2, 2026
Leer más...