¿Es posible interponer demanda de favorecimiento de la Ley N.° 24041 antes que se produzca el despido? | Casación N.° 766-2023 Cajamarca

FUNDAMENTOS DESTACADOS:

a. En algunas oportunidades, sin que exista despido, se han presentado demandas solicitando la aplicación de la Ley N.° 24041.

b. Si bien, en estricto, la lectura del artículo 1 de la referida ley haría suponer que la pretensión solo puede hacerse valer una vez que el trabajador ha sido cesado o destituido, este Tribunal Supremo se ha inclinado por considerar que nada impide que el pedido se efectúe a pesar de que la labor se encuentre en vigencia. Razones de tutela jurisdiccional efectiva son las que han primado en este caso, así como lo ilógico que sería que solo se activara la tutela del trabajador luego de producido el daño.

c. Así, este Tribunal Supremo, en la Casación N.° 187 19-2019-Ancash, de fecha 22 de junio de 2023, resolvió el conflicto interpretativo respecto a la interposición de demanda al amparo del artículo 1 de la Ley N.° 24041 cuando aún no se había producido el d espido del trabajador demandante, señalando lo siguiente:

“b. La tutela que ofrece la ley depende de la situación de quien demanda: si ha sido cesado o destituido, lo que se solicita es una sentencia de condena que importe la reincorporación en el cargo que venía desempeñando o en otro similar; si la accionante sigue laborando lo que se solicita es: (i) tutela preventiva, en la que no existe un derecho transgredido o lesionado, sino solo el interés de conseguir preventivamente una declaración de certeza sobre una determinada situación jurídica; y (ii) sentencia declarativa, a través de la cual se emite pronunciamiento sobre un determinado derecho subjetivo o relación jurídica concreta reconociendo su existencia o inexistencia, y en el caso concreto que determinar cuál es el vínculo laboral entre las partes y si el trabajador se encuentra bajo los alcances de la Ley N.° 24041, esto es, que no puede ser despedido sin previo procedimiento y por las causas establecidas en el Decreto Legislativo N.° 276 específicamente en su artículo 28”18

d. Este criterio es el que mantiene este Tribunal Supremo y el que ha sido sostenido, además, en las Casaciones N.° 3105- 2020-Sullana19 , N.° 37439-2022-Sullana y N.° 37768-2022-Sullana.

Destacados

Últimos artículos

Barrera burocrática ilegal la exigencia de validar del certificado médico dentro de los 30 primeros días hábiles de haber sido emitido | EXPEDIENTE 000325-2023/CEB

febrero 9, 2025
Copia de Texto del párrafo (23)

Estos son los requisitos que debe reunir toda falta grave | Casación N° 8647-2024 Puno

febrero 7, 2025
Texto del párrafo - 2025-01-24T073441.309

¿Capacidad o conducta?: empleador confunde el tipo de infracción y despide a trabajador | Casación N° 8647-2024 Puno

febrero 7, 2025
Copia de Texto del párrafo (21)

¡Polémico!: Proyecto propone eliminar feriados y que estos sean laborables  

febrero 7, 2025
Copia de Texto del párrafo (21)

Artículos relacionados

Texto del párrafo (98)

Amplían derechos laborales para este sector de trabajadores | Ley 32210

diciembre 20, 2024
Leer más...
Texto del párrafo (19)

Ministerio de Trabajo exhorta a priorizar teletrabajo y trabajadores tendrán tolerancia de hasta 4 horas por el paro del 10 de octubre del 2024

octubre 9, 2024
Leer más...
Texto del párrafo (99)

Resoluciones administrativas no pueden regular el plazo de prescripción de las sanciones administrativas | EXP. N.° 04814-2023-PA/TC

diciembre 11, 2024
Leer más...
Texto del párrafo (59)

Consejo Ejecutivo realiza precisión respecto a la competencia de los juzgados de paz letrado laboral | Resolución Administrativa Nº 000424-2024-CE-PJ

diciembre 6, 2024
Leer más...
Abrir chat
1
Bienvenido al servicio de mensajería de la revista de jurisprudencia laboral, ¿en qué te podemos ayudar?
Mantente actualizado en nuestro grupo de whatsApp con todas las novedades del derecho del trabajo
Únete a nuestro grupo de whatsApp