¿Es posible interponer demanda de favorecimiento de la Ley N.° 24041 antes que se produzca el despido? | Casación N.° 766-2023 Cajamarca

FUNDAMENTOS DESTACADOS:

a. En algunas oportunidades, sin que exista despido, se han presentado demandas solicitando la aplicación de la Ley N.° 24041.

b. Si bien, en estricto, la lectura del artículo 1 de la referida ley haría suponer que la pretensión solo puede hacerse valer una vez que el trabajador ha sido cesado o destituido, este Tribunal Supremo se ha inclinado por considerar que nada impide que el pedido se efectúe a pesar de que la labor se encuentre en vigencia. Razones de tutela jurisdiccional efectiva son las que han primado en este caso, así como lo ilógico que sería que solo se activara la tutela del trabajador luego de producido el daño.

c. Así, este Tribunal Supremo, en la Casación N.° 187 19-2019-Ancash, de fecha 22 de junio de 2023, resolvió el conflicto interpretativo respecto a la interposición de demanda al amparo del artículo 1 de la Ley N.° 24041 cuando aún no se había producido el d espido del trabajador demandante, señalando lo siguiente:

“b. La tutela que ofrece la ley depende de la situación de quien demanda: si ha sido cesado o destituido, lo que se solicita es una sentencia de condena que importe la reincorporación en el cargo que venía desempeñando o en otro similar; si la accionante sigue laborando lo que se solicita es: (i) tutela preventiva, en la que no existe un derecho transgredido o lesionado, sino solo el interés de conseguir preventivamente una declaración de certeza sobre una determinada situación jurídica; y (ii) sentencia declarativa, a través de la cual se emite pronunciamiento sobre un determinado derecho subjetivo o relación jurídica concreta reconociendo su existencia o inexistencia, y en el caso concreto que determinar cuál es el vínculo laboral entre las partes y si el trabajador se encuentra bajo los alcances de la Ley N.° 24041, esto es, que no puede ser despedido sin previo procedimiento y por las causas establecidas en el Decreto Legislativo N.° 276 específicamente en su artículo 28”18

d. Este criterio es el que mantiene este Tribunal Supremo y el que ha sido sostenido, además, en las Casaciones N.° 3105- 2020-Sullana19 , N.° 37439-2022-Sullana y N.° 37768-2022-Sullana.

Destacados

Últimos artículos

Corte Suprema fija novísima doctrina jurisprudencial sobre el pago de horas extras | Casación 36773-2023 La Libertad

mayo 27, 2026
Diseño sin título (58)

Emiten nueva doctrina jurisprudencial sobre los supuestos de inaplicación del precedenteHuatuco | Casación Laboral N.º 11090-2023 La Libertad

mayo 20, 2026
MJ

Declaran el 27 de julio del 2026 día no laborable | Decreto Supremo N° 075-2026-PCM

mayo 16, 2026
eee

Debe pagarse la indemnización vacacional aun cuando el goce sea parcial | Casación Laboral N.º 9741-2023 Lim

abril 30, 2026
MJ

Artículos relacionados

Copia de Texto del párrafo (4)

¿Procede la indemnización por daño a la persona en accidentes de trabajo? | CASACIÓN LABORAL N.° 28134-2022 LIMA NORTE

enero 8, 2025
Leer más...
Texto del párrafo - 2025-02-01T085955.565

No existe violación a la intimidad si el video íntimo llega por denuncia anónima | EXP. N.º 04580-2023-PA/TC

febrero 1, 2025
Leer más...
Diseño sin título (25)

Validan despido de trabajador que manipuló sensor de la empresa | Casación Laboral N.º 23192-2022 Tacna

octubre 29, 2025
Leer más...
Copia de Texto del párrafo (53)

Se descarta la condición de trabajador de confianza al contar con un contrato a plazo indeterminado | CASACIÓN LABORAL N.º 29261-2022 LIMA

abril 27, 2025
Leer más...