No corresponde la excarcelación si no se cuenta con la información suficiente sobre el tiempo de encarcelación | NULIDAD N.° 306-2020 NACIONAL

RAZÓN DE LA DECISIÓN: Accediendo al pedido planteado, el INPE informó que el ingreso al penal del ahora peticionaste fue el 9 de noviembre de 2018; y desde aquella vez hasta hoy, transcurrieron un año, tres meses y dieciocho días, periodo largamente inferior al cumplimiento de la media pena que demanda el abogado, respecto de los cinco años fijados en la sentencia emitida a nivel superior. (F. 2.3)

 ORDEN LÓGICO DE LA SENTENCIA 

HECHOS DERECHO CONCLUSIÓN
Durante el desarrollo del proceso, el ahora sentenciado estuvo detenido preventivamente en el fuero militar desde el 01 de noviembre de 1991 hasta el 10 de febrero de 1993, resultando un periodo de 1 año, 3 meses y 9 días. A dicho periodo se le debe sumar el periodo actual que está bajo prisión desde el 7 de noviembre de 2018 hasta la actualidad –considerando la fecha de la vista de causa–, habrían transcurrido 1 año, 3 meses y 13 días.  

Accediendo al pedido planteado, el INPE informó que el ingreso al penal del ahora peticionaste fue el 9 de noviembre de 2018; y desde aquella vez hasta hoy, transcurrieron un año, tres meses y dieciocho días, periodo largamente inferior al cumplimiento de la media pena que demanda el abogado, respecto de los cinco años fijados en la sentencia emitida a nivel superior.

Toda vez que el INPE no informó el periodo de prisión que Pacheco Zambrano habría cumplido entre el 1 de noviembre de 1991 hasta el 10 de febrero de 1993, corresponde requerir al Fuero Militar Policial informe sobre dicha situación; para ello, se deberá cursar la comunicación pertinente por secretaría de Sala.

Al no contar con información suficiente, corresponde desestimar su planteamiento.

 DESCARGA LA SENTENCIA AQUÍ


¿Quieres mantenerte actualizado con la jurisprudencia tener acceso preferente y gratuito a nuestra revista de la materia?

Únete a nuestros grupos de whatsapp o telegram:

Grupo Magazín Civil:

Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/F8F6cej3xNTEf4KTGNQhxi
Telegram: https://t.me/+XAXu6nOYg95iMzIx

Grupo Magazín Laboral:
Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/JWRksnp0EYoLwQZ3aQrYfE
Telegram: https://t.me/+O91zHqFEV8MxYjdh

Grupo Magazín Penal:
Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/K0qjx8lis4N8XBYDi4qJ73
Telegram: https://t.me/+4H4j4ZlWxVYwYWMx

Grupo Magazín Constitucional:

Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/IcznZ5TR6581ANsUz3qkvH

 

Destacados

Últimos artículos

Nueva sentencia con motivación en serie excluye a locadores con vínculo vigente de la protección de la Ley N.° 24041 | Motivación en Serie N° 07-2026-3SDCST

septiembre 23, 2026
imagaa

Corte Suprema fija reglas vinculantes sobre la competencia del juez laboral en casos de responsabilidad civil | Casación N° 25213-2024

septiembre 19, 2026
palacio

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

Artículos relacionados

DZFCBZNK65ASDHZAOF5T2CAXQU JYT

Este 07 de junio del 2024 es feriado no laborable

junio 3, 2024
Leer más...
img_12970 (2) (1)

Si el demandado en el proceso de reivindicación alega haber adquirido el bien por prescripción es deber del Juez verificar si se cumplen los requisitos de la prescripción | CASACIÓN N° 3627-2019 UCAYALI

marzo 21, 2023
Leer más...
BeFunky-collage (20)

Todo lo que debes saber sobre “La Cosa Juzgada  y la Posibilidad de su Modificación”; su tratamiento desde la Jurisprudencia de la Corte Suprema.

junio 14, 2020
Leer más...
congres

Pleno del Congreso aprueba Proyecto de Ley que establece la intangibilidad del retiro del 25% de AFP

mayo 23, 2020
Leer más...