Tribunal constitucional analiza contrato por incremento de actividad de trabajador de telefónica y concluye que no existe fraude en la contratación.

El máximo intérprete de la Constitución mediante la sentencia recaída en el expediente Nº 04272-2017-PA/TC  Seguido por HERICH ELÍAS LIZANO SUÁREZ contra Telefónica del Perú SAA, Telefónica Servicios Comerciales SAC, Telefónica Gestión Servicios Compartidos Perú SAC  y Teleatento del Perú SAC. Ha declarado infundada la demanda de amparo en base al análisis de la causa objetiva de contratación contenida en el contrato por inicio de actividades. Razón por la cual, desestima la demanda incoada por el trabajador. A mayor abundamiento, citamos los fundamentos de la sentencia.

 

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 20 días del mes de febrero de 2019, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales, Sardón de Taboada, Ledesma Narváez, Espinosa-Saldaña Barrera y Ferrero Costa, pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Ramos Núñez, conforme al artículo 30-A del Reglamento Interno del Tribunal Constitucional.

Asimismo, se agregan el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini y los votos singulares de los magistrados Sardón de Taboada, Espinosa-Saldaña Barrera y Ferrero Costa.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Herich Elías Lizano Suárez contra la resolución de fojas 605, de fecha 8 de junio de 2017, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de autos.

 ANTECEDENTES

Con fecha 11 de febrero de 2011, Herich Elías Lizano Suárez interpone demanda de amparo contra las empresas Telefónica del Perú SAA, Telefónica Servicios Comerciales SAC, Telefónica Gestión Servicios Compartidos Perú SAC y Teleatento del Perú SAC. Solicita que se deje sin efecto el despido arbitrario del que fue víctima y que, en consecuencia, se ordene su reposición en el cargo de técnico de detección de fraude de Telefónica del Perú SAA o en la empresa Telefónica Gestión Servicios Compartidos SAC, con el pago de costas y costos del proceso.

Refiere que laboró para las demandadas durante 6 años y un mes, esto es, desde el 5 de julio de 2004 hasta el 31 de diciembre de 2010, mediante contratos sujetos a modalidad por incremento de actividades, los que se desnaturalizaron por haberse suscrito fraudulentamente. Precisa que laboró en Teleatento del Perú SAC desde el 5 de julio de 2004 hasta el 3 de junio de 2007; en Telefónica Servicios Comerciales SAC  desde agosto de 2007 hasta octubre de 2009; y en Telefónica Gestión Servicios Compartidos Perú SAC desde abril hasta el 31 de diciembre de 2010.

Agrega que las empresas en las que laboró en realidad son filiales de Telefónica del Perú SAA y que fraudulentamente fue trasladado a varias de estas empresas con la finalidad de incumplir sus obligaciones laborales y evitar que el actor superara el plazo máximo de contratación para esta modalidad contractual.

Telefónica del Perú SAA propuso la excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva y contestó la demanda señalando que para resolver la controversia se requiere de la actuación de medios probatorios, etapa de la que carece el proceso de amparo, pues no obra en el expediente documento alguno que sirva para acreditar la existencia de fraude o simulación en la contratación del actor. Afirma que, si bien las empresas codemandadas forman parte del Grupo Telefónica, estas tienen independencia económica y financiera, por lo que no existe “confusión patrimonial” ni “confusión de trabajadores”, además que no fueron creadas para eludir sus obligaciones laborales.

Teleatento del Perú SAC formuló las excepciones de prescripción y de incompetencia por razón de la materia y contestó la demanda señalando que para resolver la controversia existe una vía procesal igualmente satisfactoria y que, además, no se ha producido un despido arbitrario, sino que el actor renunció voluntariamente a Teleatento en el año 2007.

Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú SAC propuso las excepciones de incompetencia por razón de la materia y de falta de legitimidad para obrar pasiva, y contestó la demanda señalando que el actor laboró desde el 1 de abril hasta el 31 de diciembre de 2010 mediante un contrato modal de trabajo por incremento de actividades. Precisó que, si bien su empresa forma parte del grupo empresarial de telefónica del Perú SAA, es una empresa distinta, pues no existe vinculación administrativa, económica, organizativa o de otra índole. Finalizó señalando que el actor no fue despedido, sino que cuando venció el plazo fijado en su contrato se extinguió la relación laboral.

Telefónica Servicios Comerciales SAC contestó la demanda señalando que para resolver la controversia debe recurrirse a otra vía procesal y que el actor no fue despedido, sino que, cuando venció su contrato modal en el año 2009, se extinguió la relación laboral.

El Octavo Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 6 de noviembre de 2012, declaró fundada la excepción de falta de legitimidad pasiva de Telefónica del Perú SAA y ordenó su extromisión del proceso; declaró infundadas las excepciones de falta de legitimidad pasiva, de prescripción y de incompetencia por razón de la materia presentados por los otros demandados.

El Primer Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 10 de agosto de 2015, declaró improcedente la demanda por considerar que para resolver la controversia se requiere de etapa probatoria, pues los medios probatorios que obran en autos son insuficientes para ello.

Mediante escrito de fecha 16 de febrero de 2017, Telefónica del Perú SAA solicitó su incorporación al proceso como sucesor procesal de Telefónica Servicios Comerciales SAC, aduciendo que Telefónica Móviles SA se fusionó por absorción con Telefónica Servicios Comerciales SAC (empresa absorbida) el 1 de agosto de 2014.

Posteriormente se acordó la fusión por absorción entre Telefónica del Perú SAA y Telefónica Móviles SA (empresa absorbida) desde el 1 de octubre de 2014. La solicitud fue aprobada mediante resolución de fojas 587.

La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima revocó el auto apelado en el extremo que declaró fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva de Telefónica del Perú SAA y reformándola la declaró improcedente, y confirmó esta resolución en los extremos en los que declaró infundadas las excepciones de incompetencia y otra. Asimismo, confirmó la sentencia que declara improcedente la demanda.

FUNDAMENTOS

 DELIMITACIÓN DEL PETITORIO

 La presente demanda tiene por objeto que se ordene la reposición del demandante en el cargo de técnico de detección de fraude en la Telefónica del Perú SAA o en la empresa Telefónica Gestión Servicios Compartidos SAC, con el pago de costas y costos del proceso, por haber sido objeto de despido arbitrario. Alega que su contrato de trabajo por incremento de actividades se desnaturalizó por haberse suscrito vulnerando el artículo 77 del TUO del Decreto Legislativo 728, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR, por lo que, habiéndose dado por extinguida su relación laboral sin expresión de una causa justa, se vulneró su derecho constitucional al trabajo. Refiere también que las empresas demandadas en realidad conforman el grupo empresarial de Telefónica del Perú SAA.

Consideraciones previas

 2. Debe indicarse que el presente caso pertenece al distrito judicial de Lima y que la demanda fue presentada el 11 de febrero de 2011, esto es, antes que la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley 29497, fuera implementada en este distrito judicial. Entonces, en la medida en que la demanda se interpuso antes de que existiera una vía procesal idónea para proteger el derecho constitucional al trabajo, de conformidad con lo establecido en la sentencia emitida en el Expediente 023832013-PA/TC (caso Elgo Ríos), la vía del proceso constitucional de amparo es la vía idónea para resolver la controversia.

3. De acuerdo con la línea jurisprudencia) de este Tribunal respecto a las demandas de amparo relativas a materia laboral individual privada, corresponde evaluar si el demandante ha sido objeto de un despido arbitrario.

Análisis de la controversia

4. Conforme el artículo 22 de la Constitución: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y medio de realización de la persona”; mientras que su artículo 27 señala: “La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario”.

5. A efectos de analizar la controversia, es necesario precisar el tiempo en el que el actor laboró para las demandas. Al respecto, el propio señaló en la demanda que laboró para Teleatento del Perú SAC desde el 5 de julio de 2004 hasta el 3 de junio de 2007; en Telefónica Servicios Comerciales SAC desde agosto de 2007 hasta octubre de 2009; y en Telefónica Gestión Servicios Compartidos Perú SAC desde el 1 de abril hasta el 31 de diciembre de 2010 (folio 37); esto es, laboró de manera interrumpida.

6. En consecuencia, este Tribunal solo analizará el último periodo en el que el actor laboró de manera ininterrumpida, es decir, desde el 1 de abril hasta el 31 de diciembre de 2010, para la empresa Telefónica Gestión Servicios Compartidos Perú SAC, mediante contratos modales por incremento de actividades.

7. Así las cosas, deben señalarse dos apreciaciones: primero, carece de asidero las alegaciones del actor consistentes en que era fraudulentamente trasladado de las empresas Teleatento a Telefónica Servicios Comerciales SAC y Telefónica Gestión Servicios Compartidos Perú SAC, pues, como se señaló en los fundamentos 5 y 6 supra,  se produjo la ruptura del vínculo laboral en los dos primeros periodos laborados, pues en el último periodo solo prestó servicios ininterrumpidos para Telefónica Gestión Servicios Compartidos Perú SAC.

Segundo, conforme se señaló en los antecedentes, Telefónica Servicios Comerciales SAC fue absorbida por Telefónica Móviles SA y luego esta, a su vez, se fusionó por absorción con Telefónica del Perú SAA (empresa absorbente). Siendo ello así y conforme a las alegaciones hechas por las propias empresas demandadas, estas empresas forman parte del mismo grupo empresarial. Respecto a esta última afirmación, es menester citar, a modo de ejemplo, a las resoluciones recaídas en los Expedientes 04467-2013-PA/TC y 00636-2013-PA/TC, en las cuales se señaló que la empresa Telefónica Móviles SA formaba parte del grupo empresarial de Telefónica del Perú SAA.

8. Ahora bien, la pretensión de la parte demandante se dirige a impugnar el despido y, como consecuencia de ello, que este Tribunal ordene su reposición en la “empresa Telefónica del Perú SAA o en Telefónica Gestión Servicios Compartidos Perú SAC”. Para ello, es necesario determinar primero si el contrato de trabajo por incremento de actividades se desnaturalizó o no en un contrato de trabajo a plazo indeterminado, por haberse vulnerado el artículo 77 del TUO del Decreto Legislativo 728, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR. Si ello fuera así, el actor solo podía ser despedido por una causa relativa a su capacidad o conducta laboral.

9. El artículo 57 del TUO del Decreto Legislativo 728, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR, establece lo siguiente:

“El contrato temporal por inicio de una nueva actividad es aquel celebrado entre un empleador y un trabajador originados por el inicio de una nueva actividad empresarial. Su duración máxima es de tres años. Se entiende como nueva actividad, tanto el inicio de la actividad productiva, como la posterior instalación o apertura de nuevos establecimientos o mercados, así como el inicio de nuevas actividades o el incremento de las ya existentes dentro de la misma empresa.

10. El artículo 77 del Decreto Supremo 003-97-TR prescribe que los contratos modales se desnaturalizan y se convierten en indeterminados en los siguientes supuestos, entre otros: “d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley”.

11. En la cláusula primera del contrato por incremento de actividad con vigencia desde el 1 de abril hasta el 30 de junio de 2010, así como en su renovación, se señala lo siguiente:

[• • .]Como parte de su proceso de expansión y posicionamiento en el mercado nacional y regional, LA EMPRESA, a través de su Dirección de Seguridad y Protección, viene brindando servicios integrales de planificación, organización y supervisión permanente de actividades de seguridad para la protección de los recursos del cliente, línea de negocio que ha ampliado sus operaciones debido a la reciente prestación temporal del servicio denominado ANALISIS DE APOYO AL FRAUDE a favor el cliente Telefónica del Perú SAA, que consiste en atención de alertas del proceso de detección de fraude (monitoreo) y la validación de expedientes de clientes de OTF, el mismo que constituye un servicio variable de la EMPRESA. Por ello, a fin de atender el incremento de actividades descrito, LA EMPRESA requiere contratar en forma temporal losservicios temporales del TRABAJADOR.

En tanto que en la cláusula segunda se precisa que el actor laborará en la modalidad de incremento de actividades bajo los alcances del artículo 57 del Decreto Supremo 003-97-TR en el cargo de Técnico realizando labores relacionadas con el objeto del contrato (folios 23 a 25).

12. Como puede verse, se ha cumplido con justificar la causa objetiva determinante de la contratación modal. Razón por la cual debe concluirse que no se produjo un despido arbitrario, sino que cuando venció el plazo del contrato, esto es, el 31 de diciembre de 2010, la relación laboral se extinguió automáticamente, de conformidad con el artículo 16, inciso “c”, del TUO del Decreto Legislativo 728.

13. Por lo expuesto, este Tribunal debe desestimar la demanda al no haberse acreditado la vulneración de los derechos alegados por la parte demandante. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

 Declarar INFUNDADA la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

BLUME FORTINI

MIRANDA CANALES

RAMOS NÚÑEZ

LEDESMA NARVÁEZ

Entrada anterior
¿Corresponde el pago de horas extras a los trabajadores de la micro empresa?
Entrada siguiente
¿Te pueden expulsar de la universidad por desaprobar por segunda vez un curso? « EXP N° 00029-2015-PA/TC»

Noticias Relacionadas

Rellena este campo
Rellena este campo
Por favor, introduce una dirección de correo electrónico válida.

Menú
Abrir chat
1
Hola, dejanos tus consultas porfavor
Hola, en que te podemos ayudar??