No resulta amparable la demanda de tercería preferente de pago si esta se interpuso después que se realizó el pago al acreedor | CAS 5013-2017-Loreto

RAZÓN DE LA DECISIÓN: “Entonces, estando que en el proceso de ejecución de garantías, la entidad bancaria ejecutante recibió el pago correspondiente al precio total de la adjudicación del bien inmueble Urbanización Cesar Calvo de Araujo Mz. A Lote 9 del Distrito de San Juan Bautista, el cual en el presente proceso de tercería el recurrente pretende tener derecho preferente de pago sobre dicho bien; asimismo, advirtiéndose que dicho pago se realizó en el año dos mil doce, y la presente demanda de tercería de preferente de pago lo interpuso el diecisiete de diciembre de dos mil catorce, en consecuencia, correspondía que se desestime la presente demanda.” (F. 8)

 BASE JURÍDICA DE LA TERCERÍA

Sobre el particular, de conformidad con el artículo 533 del Código Procesal Civil, establece: “La tercería se entiende con el demandante y el demandado, y sólo puede fundarse en la propiedad de los bienes afectados judicialmente por medida cautelar o para la ejecución; o en el derecho preferente a ser pagado con el precio de tales bienes (…)”. A partir de ello, podemos señalar que con la demanda de tercería preferente de pago el tercerista pretende que se cancele en primer orden su crédito con el precio del bien afectado con gravamen, por considerar tener prioridad frente a otro acreedor que también quiere hacerse cobro con él y que lo viene intentando en un proceso judicial. (F. 5.1)

MOMENTO PARA INTERPONER LA DEMANDA DE TERCERÍA

Asimismo, de conformidad con el artículo 534 del acotado código, “La tercería de propiedad puede interponerse en cualquier momento antes que se inicie el remate del bien. La de derecho preferente antes que se realice el pago del acreedor” (F. 5.2)

DESCARGA LA SENTENCIA AQUÍ


¿Quieres mantenerte actualizado con la jurisprudencia civil, tener acceso preferente y gratuito a nuestra revista de la materia?

Únete a nuestros grupos de whatsapp o telegram:

Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/F8F6cej3xNTEf4KTGNQhxi 

Telegram: https://t.me/+XAXu6nOYg95iMzIx

Destacados

Últimos artículos

Nueva sentencia con motivación en serie excluye a locadores con vínculo vigente de la protección de la Ley N.° 24041 | Motivación en Serie N° 07-2026-3SDCST

septiembre 23, 2026
imagaa

Corte Suprema fija reglas vinculantes sobre la competencia del juez laboral en casos de responsabilidad civil | Casación N° 25213-2024

septiembre 19, 2026
palacio

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

Artículos relacionados

Incorporan-distrito-judicial-de-Lima-Norte-a-Ventanilla-1

PODER JUDICIAL INCORPORA AL DISTRITO DE PUENTE PIEDRA A COMPETENCIA TERRITORIAL DE LA CORTE DE VENTANILLA

enero 18, 2020
Leer más...
devolucion-fianza-alquiler (1)

¿Es título que legitime la posesión del bien inmueble ser hijo del propietario? | CASACIÓN 3406-2017 LIMA ESTE

septiembre 9, 2022
Leer más...
standard_Nota_SUNAFIL

Aprueban directiva sobre la verificación de despido arbitrario por impedimento de ingreso al centro de trabajo | RESOLUCIÓN DE SUPERINTENDENCIA N° 074-2023-SUNAFIL

febrero 10, 2023
Leer más...
100soles-IKTBP (1)

Ejecutivo presenta proyecto de ley para el otorgamiento del bono de 600 soles a favor de los trabajadores del Estado | Proyecto de Ley 5997/2023

septiembre 25, 2023
Leer más...