¿Se considera un acto de hostilidad la reducción del monto de las gratificaciones?

En este cuarto día de nuestra serie sobre aspectos relevantes de las gratificaciones, abordamos una situación que ha acontecido en la práctica laboral: ¿la reducción del monto de las gratificaciones puede considerarse un acto de hostilidad?

Para responder esta pregunta, es necesario partir de lo siguiente: si bien la Ley N.° 27735, Ley de Gratificaciones, no define expresamente a las gratificaciones como parte de la «remuneración», su naturaleza remunerativa encuentra sustento en una fuente superior: la Constitución Política del Perú. En efecto, el artículo 24 de la Carta Magna establece que «la remuneración es equitativa y suficiente», lo cual implica que debe permitir al trabajador satisfacer sus necesidades básicas y las de su familia.

Las gratificaciones, como beneficios económicos que se entregan al trabajador en determinados momentos del año —julio y diciembre, principalmente— cumplen un rol complementario en la estructura de ingresos del trabajador. Por ello, forman parte del concepto amplio de remuneración suficiente previsto por la Constitución, más allá de su estricta conceptualización legal.

En ese contexto, una reducción arbitraria o injustificada del monto de las gratificaciones podría constituir una disminución inmotivada de la remuneración del trabajador. De acuerdo con el artículo 30 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, aprobado por D.S. N.° 003-97-TR (Ley de Productividad y Competitividad Laboral), este tipo de actos puede ser considerado como un acto de hostilidad, equiparable al despido indirecto.

Por lo tanto, nuestra posición es clara: sí, la reducción injustificada del monto de las gratificaciones puede ser considerada como un acto de hostilidad laboral, en tanto afecta negativamente la remuneración del trabajador y vulnera el principio de suficiencia consagrado en la Constitución.

El éxito en un caso no es casualidad: está en el dominio de la jurisprudencia. Descúbrelo con Magazín Jurisprudencial.»

¿Quieres estar al día con la jurisprudencia laboral más relevante? Únete a nuestro grupo de WhatsApp aquí: https://chat.whatsapp.com/CiSClG09qpK7MalJZ07dKE

👀 Prepárate, porque muy pronto volverás a leer la revista que trae lo más reciente y relevante de la jurisprudencia laboral…

Destacados

Últimos artículos

Nueva sentencia con motivación en serie excluye a locadores con vínculo vigente de la protección de la Ley N.° 24041 | Motivación en Serie N° 07-2026-3SDCST

septiembre 23, 2026
imagaa

Corte Suprema fija reglas vinculantes sobre la competencia del juez laboral en casos de responsabilidad civil | Casación N° 25213-2024

septiembre 19, 2026
palacio

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

Artículos relacionados

Texto del párrafo - 2025-01-30T065737.361

Desnaturalizan tercerización por inexistencia de pluralidad de clientes | Casación Laboral N.° 5938-2020 LIMA

enero 30, 2025
Leer más...
Copia de Texto del párrafo - 2025-09-10T233844.944

TC considera válido la prohibición de tercerizar actividades que forman parte del núcleo del negocio | Exp. N.º 03097-2024-PA/TC

octubre 14, 2025
Leer más...
.....

¿El abandono de trabajo solo exige la ausencia de tres días? | Casación Laboral N.° 25873-2023 Lima

marzo 17, 2026
Leer más...
Texto del párrafo (89)

Entérate a cuánto asciende la escolaridad y aguinaldos del año 2025

diciembre 11, 2024
Leer más...