No se extingue la hipoteca a los 10 años, si el acreedor actuó con la diligencia ordinaria para el reclamo de su acreencia | CASACIÓN Nº 653-2017 LIMA

RAZÓN DE LA DECISIÓN: Ese, además, es el criterio del Tribunal Registral, algunas de cuyas resoluciones han sido citadas en la sentencia que se impugna, las que además se sustentan en lo sostenido en el considerando anterior y se reiteran en la Resolución número 083-2009-SUNARP-TR-T que, en la línea directriz trazada en las resoluciones citadas por la Sala Superior, ha sostenido: “(…) Este Tribunal ha establecido que, si antes del vencimiento de los diez años a que se refiere el artículo 3 de la Ley número 26639, se hace constar en el Registro que un gravamen en garantía ha sido objeto de ejecución judicial o extrajudicial por parte del acreedor, no se producirá la extinción de dicho gravamen. En aquella oportunidad se señaló que si bien el modo ordinario para que el acreedor que ejerció la acción real de cobro prolongue o conserve la vigencia registral de su derecho de garantía, es legalmente, la renovación, resiente todo sentido común sostener que la comprobación del ejercicio por parte del acreedor de su derecho de ejecución no impide la extinción de la garantía. Si se considera que precisamente cuando el acreedor ha instado la ejecución de un gravamen en garantía inscrito resulta más necesario que continúe vigente hasta establecer el crédito de aquel, resulta poco razonable que estando acreditado que dicho gravamen está en trámite de ejecución se cancele su inscripción bajo el argumento (correcto, pero a todas luces insuficiente) de que no fue renovado (…) (F. 6)

 FUNDAMENTO DESCATADO: 

En la línea descrita, este Tribunal Supremo comparte la interpretación realizada por la Sala Superior; lo hace porque considera que el sentido más adecuado a una solución justa del problema y que debe ser tenida en cuenta para solucionar conflictos posteriores, es la que, partiendo de la idea que la extinción de la hipoteca es una sanción para el titular del derecho subjetivo que dejó inerte su derecho, no es posible que la misma sanción recaiga en quien obró con la diligencia necesaria como para advertir a las partes y terceros que estaba reclamando lo que consideraba le correspondía (F. 6)

 ORDEN LÓGICO DE LA SENTENCIA 

HECHOS DERECHO CONCLUSIÓN
Benelfran Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada tuvo la intención de evadir su obligación de pago al solicitar el levantamiento de la inscripción de la garantía hipotecaria, el veinticuatro de mayo de dos mil seis, dado que tenía conocimiento que la acreedora estaba solicitando el pago de la misma, siendo que el Registrador tenía la posibilidad de conocer que la acreedora había instaurado un proceso de ejecución de garantía porque las inscripciones en los Asientos 00011 y 00012 publicitaban que el expediente sobre ejecución de garantías se encontraba en giro a dicha fecha. –

En la línea descrita, este Tribunal Supremo comparte la interpretación realizada por la Sala Superior; lo hace porque considera que el sentido más adecuado a una solución justa del problema y que debe ser tenida en cuenta para solucionar conflictos posteriores, es la que, partiendo de la idea que la extinción de la hipoteca es una sanción para el titular del derecho subjetivo que dejó inerte su derecho, no es posible que la misma sanción recaiga en quien obró con la diligencia necesaria como para advertir a las partes y terceros que estaba reclamando lo que consideraba le correspondía.

DESCARGA LA SENTENCIA AQUÍ


¿Quieres mantenerte actualizado con la jurisprudencia tener acceso preferente y gratuito a nuestra revista de la materia?

Únete a nuestros grupos de whatsapp o telegram:

Grupo Magazín Civil:

Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/F8F6cej3xNTEf4KTGNQhxi
Telegram: https://t.me/+XAXu6nOYg95iMzIx

Grupo Magazín Laboral:
Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/JWRksnp0EYoLwQZ3aQrYfE
Telegram: https://t.me/+O91zHqFEV8MxYjdh

Grupo Magazín Penal:
Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/K0qjx8lis4N8XBYDi4qJ73
Telegram: https://t.me/+4H4j4ZlWxVYwYWMx

Grupo Magazín Constitucional:

Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/IcznZ5TR6581ANsUz3qkvH

Destacados

Últimos artículos

Nueva sentencia con motivación en serie excluye a locadores con vínculo vigente de la protección de la Ley N.° 24041 | Motivación en Serie N° 07-2026-3SDCST

septiembre 23, 2026
imagaa

Corte Suprema fija reglas vinculantes sobre la competencia del juez laboral en casos de responsabilidad civil | Casación N° 25213-2024

septiembre 19, 2026
palacio

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

Artículos relacionados

U27KHBVVRBEIVIOYOJYPTJ4B3M (1)

Corte Suprema ratifica decisión sobre eutanasia en el caso Ana Estrada | Magazín Jurisprudencial

julio 15, 2022
Leer más...
XFIRUAOHWZDY3LHG5ZTIYSWQEA (1)

Publican ordenanza municipal que aprueba el descuento hasta del 80% de papeletas de tránsito en el Callao | Ordenanza Municipal Nº 003-2023/MPC

febrero 2, 2023
Leer más...
email(1)

Las comunicaciones vía correo electrónico para coordinaciones no es elemento para establecer la relación laboral | CAS 11693-2023 LIMA

octubre 1, 2024
Leer más...
Copia de Bible Study Instagram Post template - Hecho con PosterMyWall (13)

Descarga en PDF el TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo

agosto 28, 2020
Leer más...