¿El plazo de prescripción aplicable a la nulidad de un convenio con incidencia remunerativa es la regulada por el Código Civil? | CAS N° 1318-2021 LIMA

FUNDAMENTOS DESTACADOS:

OCTAVO. – Análisis del caso

8.1 En el presente caso, la actora, concretamente solicita se aplique a su caso el artículo único de la Ley N°27321, a efecto de qu e se le reconozca el pago de reintegros de su remuneración y su incidencia en sus beneficios sociales, durante el período que laboró desde el año dos mil cinco hasta la actualidad, bajo el régimen del Decreto Legislativo N.° 728.

8.2 Si bien la emplazada le desconoce dicha pretensión, al igual que las instancias de mérito, sustentados en el artículo 2001 del código civil, y concluyendo que su pedido lo efectuó luego de 10 años desde que las partes suscribieron el documento “Convenio de Modificación de la Jornada de Trabajo y Simplificación de la Estructura Remunerativa”, esto es el treinta de junio de dos mil cinco, por tanto, su pedido ha prescrito. Sin embargo, no se ha considerado, que dicha norma, tal como se indicara en los fundamentos que anteceden de la presente resolución, es aplicable para otros supuestos distintos del derecho laboral, donde no se encuentra la actora, pues al ser trabajadora de la demandada bajo el Decreto Legislativo N. ° 728, es decir, en el régimen laboral privado, le corresponde le sean aplicadas las normas del derecho laboral. En consecuencia, resulta pertinente aplicar lo dispuesto en el artículo único de la Ley N.° 27321, norma especial que regula el plazo de prescripción de 4 años.

8.3 Ahora bien, a efecto de verificar si la actora se encuentra dentro del plazo de 4 años, de lo analizado por las instancias de mérito se llega a la conclusión que la demandante se encuentra con vinculo vigente a la fecha, En ese sentido se puede concluir que su derecho aun no prescrito.

Destacados

Últimos artículos

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

La inasistencia del abogado a la audiencia no justifica la conclusión del proceso | Casación Laboral N.° 1176-2024, Arequipa

agosto 13, 2026
dggj

MEF confirma alza de la remuneración mínima en dos tramos 

agosto 7, 2026
sefsfs

Artículos relacionados

Diseño sin título (57)

¿Se puede producir la sustracción de la materia de un proceso por reposición que se encuentra en casación? | Casación N.º 26031-2022 La Libertad

marzo 16, 2026
Leer más...
Texto del párrafo - 2024-12-23T100514.566

¿Es válido el descuento por alimentos y deudas civiles por encima del límite permitido? | EXP. N.° 01770-2022-PA/TC

diciembre 23, 2024
Leer más...
Copia de Texto del párrafo (89)

Corte Suprema desarrolla el derecho de resistencia del trabajador | Casación N° 1292-2019 Cajamarca

junio 25, 2025
Leer más...
Copia de Texto del párrafo (43)

El tiempo de trasladado del trabajador no se considera tiempo efectivo para el pago de horas extras

agosto 29, 2025
Leer más...