El delito de negociación incompatible se refiere a operaciones o contratos del estado, esto revela un aprovechamiento del cargo del funcionario para favorecer intereses particulares | CASACIÓN N° 934 -2021/HUANCAVELICA

RAZÓN DE LA DECISIÓN: Es preciso anotar que, aun cuando el juicio oral en contra de Viviana Marisol Villar Vivar se sujete al proceso especial de reos ausentes previsto en el artículo 321 del C de PP, este trámite no implica que los derechos a la prueba y defensa se limiten de modo que el juicio oral deba restringirse a una mera lectura de lo actuado en los juicios previos de sus coprocesados. Por el contrario, las partes pueden ofrecer las pruebas que consideren necesarias siempre que sean útiles, pertinentes y conducentes, a efectos de que sean actuadas en su oportunidad. (F. 17.).

ORDEN LÓGICO DE LA SENTENCIA 

HECHOS	DERECHO	CONCLUSIÓN
Sobre esta base fáctica y normativa, será necesario que se determine si la conducta del encausado importó un interés indebido a sabiendas de su imposibilidad legal o técnica y en aras de sacar provecho económico para sí o terceros, en cuya virtud el encausado concernido orientó su interés en detrimento de los intereses patrimoniales del Estado. El hecho de que profirió opiniones legales pese a que las cartas fianza presentadas por el contratista fueron materia de cuestionamiento por parte del Área de Tesorería ha de analizarse desde la perspectiva causal, es decir, si ello significó un aporte significativo al momento de la concreción del interés indebido. (F. 8)	–   Casación N.° 396-2019/Ayacucho–   Casación N.° 180-2020/La Libertad–  Artículo 32c1 del C de PP	Por ello, la interpretación de los alcances del tipo delictivo de negociación incompatible fue errónea y ocasionó una aplicación indebida de ello. Además, la motivación del material probatorio disponible fue insuficiente al no analizar en toda su magnitud, y según las exigencias típicas ya resaltadas, un punto central de los cargos. En consecuencia, el recurso acusatorio debe estimarse.   (F. 9)

ACCEDE A LA SENTENCIA AQUÍ