Ausentarse del trabajo sin justificación formal constituye falta sancionable ▎CASACIÓN LABORAL 12034-2014-LIMA

SUMILLA:
No es suficiente comunicar al empleador que no se acudirá al centro de labores, sino que dicha inasistencia debe ser justificada en el plazo que establece la ley o el reglamento interno de trabajo, caso contrario se incurre en causal de sanción disciplinaria.

BASE NORMATIVA:
Artículo 9° del TUO de la ley de productividad y Competitividad Laboral. Decreto Supremo N° 003-97-TR.

SÍNTESIS:
En el caso analizado un trabajador interpuso demanda solicitando se deje sin efecto la sanción disciplinaria de dos días de suspensión sin goce de haberes que le fuera impuesta por la empresa demandada, por no haber asistido a su centro de labores durante dos días consecutivos. En primera instancia se declaró infundada su demanda. Sin embargo, en segunda instancia, se revocó la apelada y reformándola se declaro fundada la demanda. Al no estar conforme con dicha decisión, la empresa demandada interpuso recurso de casación alegando, entre otros, la aplicación indebida del artículo 25º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, el cual en su literal h) establece que el abandono de trabajo por más de tres días consecutivos, las ausencias injustificadas por más de cinco días en un período de treinta días calendario o más de quince días en un período de ciento ochenta días calendario, hayan sido o no sancionadas disciplinariamente en cada caso.

La Corte Suprema estableció que en el presente caso se habría configurado una interpretación errónea del mencionado artículo, toda vez que dicho dispositivo está referido a la regulación de faltas graves que constituyen causas justas de despido y que no guarda relación alguna la solicitud de impugnación de sanción disciplinaria.

Finalmente la Corte Suprema declaró fundado el recurso de casación por aplicación indebida de una norma, más aun cuando quedó acreditado que el demandante no habría cumplido con justificar sus inasistencias, no siendo suficiente solo comunicarlo; motivo por el cual el empleador en uso de su facultad sancionadora suspendió de manera justa al trabajador demandante.

Fuente: Centro de Investigaciones Judiciales

Suscríbete a la revista digital Magazín Jurisprudencial y recibe mensual el análisis de la más selecta y relevante jurisprudencia en materia civil, penal y laboral.

Destacados

Últimos artículos

Corte Suprema fija novísima doctrina jurisprudencial sobre el pago de horas extras | Casación 36773-2023 La Libertad

mayo 27, 2026
Diseño sin título (58)

Emiten nueva doctrina jurisprudencial sobre los supuestos de inaplicación del precedenteHuatuco | Casación Laboral N.º 11090-2023 La Libertad

mayo 20, 2026
MJ

Declaran el 27 de julio del 2026 día no laborable | Decreto Supremo N° 075-2026-PCM

mayo 16, 2026
eee

Debe pagarse la indemnización vacacional aun cuando el goce sea parcial | Casación Laboral N.º 9741-2023 Lim

abril 30, 2026
MJ

Artículos relacionados

BeFunky-collage (1)

Salieron en libertad más de 1,500 personas por las medidas de despoblación penitenciaria

junio 14, 2020
Leer más...
tercero

¿La protección que otorga la Fe Pública Registral, está referida a la buena fe subjetiva del tercero adquirente o es necesario que el demandante pruebe que el tercero adquirente no actuó con buena fe objetiva?

noviembre 8, 2022
Leer más...
BeFunky-collage (91)

Peruanos que viven en el extranjero tendrán 2 representantes en el Congreso

julio 4, 2020
Leer más...
QBX6NUEA6RHGDCEAWLSEEU673Q (1)

La cuantificación del lucro cesante se determina en función de la última remuneración del trabajador por el tiempo dejado de laborar | CASACIÓN LABORAL N.°08992-2020 LA LIBERTAD

marzo 2, 2023
Leer más...