Ausentarse del trabajo sin justificación formal constituye falta sancionable ▎CASACIÓN LABORAL 12034-2014-LIMA

SUMILLA:
No es suficiente comunicar al empleador que no se acudirá al centro de labores, sino que dicha inasistencia debe ser justificada en el plazo que establece la ley o el reglamento interno de trabajo, caso contrario se incurre en causal de sanción disciplinaria.

BASE NORMATIVA:
Artículo 9° del TUO de la ley de productividad y Competitividad Laboral. Decreto Supremo N° 003-97-TR.

SÍNTESIS:
En el caso analizado un trabajador interpuso demanda solicitando se deje sin efecto la sanción disciplinaria de dos días de suspensión sin goce de haberes que le fuera impuesta por la empresa demandada, por no haber asistido a su centro de labores durante dos días consecutivos. En primera instancia se declaró infundada su demanda. Sin embargo, en segunda instancia, se revocó la apelada y reformándola se declaro fundada la demanda. Al no estar conforme con dicha decisión, la empresa demandada interpuso recurso de casación alegando, entre otros, la aplicación indebida del artículo 25º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, el cual en su literal h) establece que el abandono de trabajo por más de tres días consecutivos, las ausencias injustificadas por más de cinco días en un período de treinta días calendario o más de quince días en un período de ciento ochenta días calendario, hayan sido o no sancionadas disciplinariamente en cada caso.

La Corte Suprema estableció que en el presente caso se habría configurado una interpretación errónea del mencionado artículo, toda vez que dicho dispositivo está referido a la regulación de faltas graves que constituyen causas justas de despido y que no guarda relación alguna la solicitud de impugnación de sanción disciplinaria.

Finalmente la Corte Suprema declaró fundado el recurso de casación por aplicación indebida de una norma, más aun cuando quedó acreditado que el demandante no habría cumplido con justificar sus inasistencias, no siendo suficiente solo comunicarlo; motivo por el cual el empleador en uso de su facultad sancionadora suspendió de manera justa al trabajador demandante.

Fuente: Centro de Investigaciones Judiciales

Suscríbete a la revista digital Magazín Jurisprudencial y recibe mensual el análisis de la más selecta y relevante jurisprudencia en materia civil, penal y laboral.

Destacados

Últimos artículos

Reglamentan protección contra el despido de trabajadores con diagnóstico de cáncer, su tratamiento y los efectos derivados | Decreto Supremo N° 008-2026-TR

junio 5, 2026
Copia de Texto del párrafo - 2025-08-14T222836.604

Corte Suprema fija novísima doctrina jurisprudencial sobre el pago de horas extras | Casación 36773-2023 La Libertad

mayo 27, 2026
Diseño sin título (58)

Emiten nueva doctrina jurisprudencial sobre los supuestos de inaplicación del precedenteHuatuco | Casación Laboral N.º 11090-2023 La Libertad

mayo 20, 2026
MJ

Declaran el 27 de julio del 2026 día no laborable | Decreto Supremo N° 075-2026-PCM

mayo 16, 2026
eee

Artículos relacionados

standard_000756538W

¿Cuáles son las características de la remuneración? | CASACIÓN LABORAL N° 3861–2018 CALLAO

octubre 23, 2022
Leer más...
cambio-de-nombre (1)

El cambio de nombre no es un asunto que se tramite en un proceso no contencioso, sino ante juez civil | CASACIÓN N.° 1018 – 2020 LIMA SUR

marzo 7, 2023
Leer más...
000233610M (1)

Congreso rechaza proyecto de adelanto de elecciones para el 2023

febrero 1, 2023
Leer más...
fa-1024x573

¿Para determinar si existe cosa juzgada resulta necesario tener a la vista la demanda, contestación y demás actos procesales? | CASACIÓN LABORAL Nº 13713-2017 LIMA

noviembre 12, 2022
Leer más...