No se extingue la hipoteca a los 10 años si el acreedor actuó con la diligencia ordinaria para el reclamo de su acreencia | CASACIÓN Nº 1714-2018 LIMA

RAZÓN DE LA DECISIÓN: Ese, además, es el criterio del Tribunal Registral, algunas de cuyas resoluciones han sido citadas en la sentencia que se impugna, las que además se sustentan en lo sostenido en el considerando anterior y se reiteran en la Resolución número 083-2009-SUNARP-TR-T que, en la línea directriz trazada en las resoluciones citadas por la Sala Superior, ha sostenido: “(…) Este Tribunal ha establecido que, si antes del vencimiento de los diez años a que se refiere el artículo 3 de la Ley número 26639, se hace constar en el Registro que un gravamen en garantía ha sido objeto de ejecución judicial o extrajudicial por parte del acreedor, no se producirá la extinción de dicho gravamen. En aquella oportunidad se señaló que si bien el modo ordinario para que el acreedor que ejerció la acción real de cobro prolongue o conserve la vigencia registral de su derecho de garantía, es legalmente, la renovación, resiente todo sentido común sostener que la comprobación del ejercicio por parte del acreedor de su derecho de ejecución no impide la extinción de la garantía. Si se considera que precisamente cuando el acreedor ha instado la ejecución de un gravamen en garantía inscrito resulta más necesario que continúe vigente hasta establecer el crédito de aquel, resulta poco razonable que estando acreditado que dicho gravamen está en trámite de ejecución se cancele su inscripción bajo el argumento (correcto, pero a todas luces insuficiente) de que no fue renovado (…) (F. 6)

 FUNDAMENTO DESCATADO: 

En la línea descrita, este Tribunal Supremo comparte la interpretación realizada por la Sala Superior; lo hace porque considera que el sentido más adecuado a una solución justa del problema y que debe ser tenida en cuenta para solucionar conflictos posteriores, es la que, partiendo de la idea que la extinción de la hipoteca es una sanción para el titular del derecho subjetivo que dejó inerte su derecho, no es posible que la misma sanción recaiga en quien obró con la diligencia necesaria como para advertir a las partes y terceros que estaba reclamando lo que consideraba le correspondía (F. 6)

 ORDEN LÓGICO DE LA SENTENCIA 

HECHOSDERECHOCONCLUSIÓN
Benelfran Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada tuvo la intención de evadir su obligación de pago al solicitar el levantamiento de la inscripción de la garantía hipotecaria, el veinticuatro de mayo de dos mil seis, dado que tenía conocimiento que la acreedora estaba solicitando el pago de la misma, siendo que el Registrador tenía la posibilidad de conocer que la acreedora había instaurado un proceso de ejecución de garantía porque las inscripciones en los Asientos 00011 y 00012 publicitaban que el expediente sobre ejecución de garantías se encontraba en giro a dicha fecha.

En la línea descrita, este Tribunal Supremo comparte la interpretación realizada por la Sala Superior; lo hace porque considera que el sentido más adecuado a una solución justa del problema y que debe ser tenida en cuenta para solucionar conflictos posteriores, es la que, partiendo de la idea que la extinción de la hipoteca es una sanción para el titular del derecho subjetivo que dejó inerte su derecho, no es posible que la misma sanción recaiga en quien obró con la diligencia necesaria como para advertir a las partes y terceros que estaba reclamando lo que consideraba le correspondía.

DESCARGA LA SENTENCIA AQUÍ


 

¿Quieres mantenerte actualizado con la jurisprudencia tener acceso preferente y gratuito a nuestra revista de la materia?

Únete a nuestros grupos de whatsapp o telegram:

Grupo Magazín Civil:

Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/F8F6cej3xNTEf4KTGNQhxi
Telegram: https://t.me/+XAXu6nOYg95iMzIx

Grupo Magazín Laboral:
Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/JWRksnp0EYoLwQZ3aQrYfE
Telegram: https://t.me/+O91zHqFEV8MxYjdh

Grupo Magazín Penal:
Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/K0qjx8lis4N8XBYDi4qJ73
Telegram: https://t.me/+4H4j4ZlWxVYwYWMx

Grupo Magazín Constitucional:

Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/IcznZ5TR6581ANsUz3qkvH

Destacados

Últimos artículos

Requisitos para el acceso al porcentaje de participación pesquera | Casación Laboral N.º 53088-2022 Moquegua

marzo 21, 2025
Copia de Texto del párrafo (31)

¿Las cláusulas normativas de los convenios colectivos se interpretan como normas jurídicas? |  Casación N.° 33912-2023 Lima Norte

marzo 20, 2025
Copia de Texto del párrafo (30)

Publican Ley que autoriza nueva escala remunerativa para los servidores del Ministerio Público sujetos al régimen 728 | Ley 32263

marzo 20, 2025
Copia de Texto del párrafo (29)

Si la entidad no resolvió expresamente la solicitud de licencia, no se puede justificar la destitución por inasistencias | Casación 24387 – 2023 Lima Norte

marzo 19, 2025
Copia de Texto del párrafo (28)

Artículos relacionados

m defensa

Ministro de Defensa sobre la extensión de la cuarentena: "Probablemente habrá una cuarentena focalizada"

mayo 21, 2020
Leer más...
278404-feriado-24-julio-declaran-feriado-nacional-trabajadores-publicos-ds-151-2022-pcm

Decretan el 27 de julio de 2024 como día no laborable | D.S 066-2024-PCM

julio 4, 2024
Leer más...
BeFunky-collage (5)

El delito de acceso carnal a menor de edad exigencias probatorias ▎ CASACIÓN N° 1111-2018-AYACUCHO

septiembre 10, 2020
Leer más...
is-70-01-2500x-1024x683 (1)

Trabajadores pueden solicitar sus documentos laborales a ex empleadores sin límite de veces | EXP. N.° 02298-2018-PHD/TC

febrero 7, 2023
Leer más...
Abrir chat
1
Bienvenido al servicio de mensajería de la revista de jurisprudencia laboral, ¿en qué te podemos ayudar?
Mantente actualizado en nuestro grupo de whatsApp con todas las novedades del derecho del trabajo
Únete a nuestro grupo de whatsApp