¿ Es causal de rechazo del amparo no adjuntar la cédula de notificación de la resolución firme que pretende impugnar? ▎EXP. N.° 03054-2019-PA/TC

FUNDAMENTOS DESTACADOS

  1. Al respecto, se debe de recordar que en el fundamento 9 del auto emitido en el Expediente 05590-2015-PA/TC, este Tribunal ha puesto de relieve que los abogados litigantes se encuentran obligados, bajo sanción, a adjuntar la cédula de notificación de la resolución firme que pretenden impugnar; caso contrario, se inferirá que el amparo ha sido promovido fuera del plazo de los treinta días hábiles que el Código Procesal Constitucional establece y tendrá que ser desestimado.
  2. Atendiendo a ello, de autos se aprecia que el recurrente no ha cumplido con adjuntar copia de las cédulas de notificación de las resoluciones que cuestiona, lo cual impide la verificación de si el amparo interpuesto el 27 de marzo de 2013 es extemporáneo o no; por lo que conforme a lo señalado en el fundamento supra, no corresponde emitir un pronunciamiento de fondo.
  3. En consecuencia, se verifica que el presente recurso de agravio ha incurrido en la causal de rechazo prevista en el acápite b) del fundamento 49 de la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC y en el inciso b) del artículo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Por esta razón, corresponde declarar, sin más trámite, improcedente el recurso de agravio constitucional.

DESCARGA LA SENTENCIA AQUÍ

Destacados

Últimos artículos

Requisitos para el acceso al porcentaje de participación pesquera | Casación Laboral N.º 53088-2022 Moquegua

marzo 21, 2025
Copia de Texto del párrafo (31)

¿Las cláusulas normativas de los convenios colectivos se interpretan como normas jurídicas? |  Casación N.° 33912-2023 Lima Norte

marzo 20, 2025
Copia de Texto del párrafo (30)

Publican Ley que autoriza nueva escala remunerativa para los servidores del Ministerio Público sujetos al régimen 728 | Ley 32263

marzo 20, 2025
Copia de Texto del párrafo (29)

Si la entidad no resolvió expresamente la solicitud de licencia, no se puede justificar la destitución por inasistencias | Casación 24387 – 2023 Lima Norte

marzo 19, 2025
Copia de Texto del párrafo (28)

Artículos relacionados

1055109

#Corte Suprema varia de criterio: establece que el contrato intermitente no se desnaturaliza si se supera el plazo máximo de 5 años░ CASACIÓN LABORAL Nº 13816-2017 DEL SANTA

marzo 4, 2020
Leer más...
534753_798684 (1)

Reajustan pensión de los jubilados del régimen 20530 en la suma de 35 soles | D.S 007-2023-EF

enero 27, 2023
Leer más...
img_9410 (2) (1)

Si no se paga la totalidad de la obligación no corresponde otorgar la escritura pública | CAS 2468-2017 AREQUIPA

agosto 7, 2022
Leer más...
BeFunky-collage (2)

Trabajadores judiciales con más de 5 años pasarán a ser estables bajo el régimen 728 ▎RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 000292-2020-CE-PJ

octubre 19, 2020
Leer más...
Abrir chat
1
Bienvenido al servicio de mensajería de la revista de jurisprudencia laboral, ¿en qué te podemos ayudar?
Mantente actualizado en nuestro grupo de whatsApp con todas las novedades del derecho del trabajo
Únete a nuestro grupo de whatsApp