La diferencia de ciudades como factor clave para no homologar remuneraciones | Jurisprudencia Laboral

FUNDAMENTO DESTACADO:

Octavo. En efecto, si bien ambos trabajadores han desempeñado el cargo de “Maquinista de Producción”, resulta necesario señalar que su procedencia es diferente siendo el demandante de la Planta del Cusco y el homólogo de la Planta del Callao, asimismo, analizando la antigüedad laboral, se advierte que el  demandante ha ingresado antes que su supuesto homologo; es decir, el dieciocho de julio de mil novecientos ochenta y cinco y el trabajador homólogo el veintitrés de junio de mil novecientos ochenta y seis; no obstante, el demandante no acredito la misma experiencia de su homólogo.

Asimismo, está acreditado que el homologo percibe convenios colectivos por su afiliación a SINATREL (desde enero del 2008), mucho antes que la afiliación del demandante (desde noviembre del dos mil once). Por consiguiente, como ha sido señalado por ambas instancias de mérito, realizando una correcta diferenciación disgregada entre los conceptos remunerativos, es de advertirse que los las diferencias remunerativas se han encontrado supeditados también por los beneficios convencionales, teniéndose en consideración que el trabajador homólogo se encuentra afiliado al sindicato SINATREL, conforme se acredita de las planillas electrónicas que obran a fojas 160 y 179, lo que ratifica la existencia de causas objetivas que justificarían la diferencia remunerativa entre ambos trabajadores.

Destacados

Últimos artículos

Corte Suprema fija reglas vinculantes sobre la competencia del juez laboral en casos de responsabilidad civil | Casación N° 25213-2024

septiembre 19, 2026
palacio

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

La inasistencia del abogado a la audiencia no justifica la conclusión del proceso | Casación Laboral N.° 1176-2024, Arequipa

agosto 13, 2026
dggj

Artículos relacionados

Copia de Texto del párrafo - 2025-09-02T235129.789

¿Se justifica el despido por la omisión de registrar en el libro de ocurrencias el ingreso de un tercero a la empresa? | Casación N.º 2018-2022 Lambayeque

septiembre 2, 2025
Leer más...
Texto del párrafo (32)

Cuestionable: Corte Suprema niega relación laboral pese a correos electrónicos, fotochek e informe de actividades | Jurisprudencia Laboral

octubre 14, 2024
Leer más...
Copia de Texto del párrafo (26)

Trabajador es indemnizado por recibir vacaciones en periodos inferiores a siete días | Casación Laboral 51020-2022 Moquegua

marzo 16, 2025
Leer más...
Copia de Texto del párrafo (86)

Despido arbitrario descarta el pago de daño moral | Casación 36523-2022 Lima

julio 7, 2025
Leer más...