No se vulnera el principio de retroactividad benigna en materia penal si el fundamento jurídico aplicado resulta ser más favorable para el sentenciado ░ EXP N ° 01792-2016-PHC/TC

RAZÓN DE LA DECISIÓN:

A partir de lo cual, este Colegiado advierte que la Ley 26713, vigente en el momento de la materialización de los hechos, que regulaba el tipo penal establecido para el delito de colusión, sancionaba la conducta colusoria independientemente de que el perjuicio atrimonial contra el Estado se haya concretado o no, con una pena privativa de la libertad de tres años en su extremo mínimo y una máxima de quince años. (F. 17)

Con fecha 21 julio 2011 se emitió la Ley 29758, vigente al momento en que se emitió sentencia, la cual tipifica el delito de colusión simple y agravada. Así, se establece que la conducta colusoria que no le ocasione un perjuicio patrimonial al Estado, se sancionará como colusión simple, con una pena entre los tres y seis años de pena privativa de la libertad. (F. 18)

De conformidad con lo expuesto precedentemente, se aprecia que carecen de fundamento los alegatos de la recurrente referidos a que se vulneró el principio de legalidad y el de retroactividad benigna en materia penal, pues los jueces emplazados, al momento de resolver, aplicaron válidamente la Ley 29758 como fundamento jurídico de las resoluciones cuya nulidad se solicita, por ser esta más favorable para don Ricardo Alfonso Nicho Ríos que la Ley 26713, toda vez que esta última contenía en su extremo máximo una pena mayor para los acuerdos colusorios que no le generaban un perjuicio patrimonial efectivo al Estado, tal como aconteció en el caso penal que se le siguió al favorecido. (F. 19)

Para conocer el caso en su integridad dale click AQUÍ

Destacados

Últimos artículos

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

La inasistencia del abogado a la audiencia no justifica la conclusión del proceso | Casación Laboral N.° 1176-2024, Arequipa

agosto 13, 2026
dggj

MEF confirma alza de la remuneración mínima en dos tramos 

agosto 7, 2026
sefsfs

Artículos relacionados

divorcio

¿Puede el juez de familia ordenar una indemnización no solicitada en el proceso de divorcio? ░ CASACIÓN 3543-2017 LIMA

diciembre 8, 2019
Leer más...
Los-4-requisitos-para-ganar-una-demanda-de-desalojo-por-ocupante-precario (1)

Deviene en precario el poseedor que ingresó al inmueble por contrato de uso y que al término del requerimiento notarial no entregó el bien | CASACIÓN N° 1408-2020 - LIMA

diciembre 22, 2022
Leer más...
BeFunky-collage (41)

Accede al decreto supremo que extiende el estado de emergencia hasta el 31 de octubre del 2020 ▎DECRETO SUPREMO Nº 156-2020-PCM 1888160-2

septiembre 26, 2020
Leer más...
BeFunky-collage (98)

Se vulnera el derecho a la irrenunciabilidad de derechos laborales si el empleador vía conciliatoria otorga acciones de la empresa como parte de pago de los adeudos laborales ▎CASACIÓN LABORAL Nº 10173-2017

julio 8, 2020
Leer más...