¿Se considera un acto de hostilidad la reducción del monto de las gratificaciones?

En este cuarto día de nuestra serie sobre aspectos relevantes de las gratificaciones, abordamos una situación que ha acontecido en la práctica laboral: ¿la reducción del monto de las gratificaciones puede considerarse un acto de hostilidad?

Para responder esta pregunta, es necesario partir de lo siguiente: si bien la Ley N.° 27735, Ley de Gratificaciones, no define expresamente a las gratificaciones como parte de la «remuneración», su naturaleza remunerativa encuentra sustento en una fuente superior: la Constitución Política del Perú. En efecto, el artículo 24 de la Carta Magna establece que «la remuneración es equitativa y suficiente», lo cual implica que debe permitir al trabajador satisfacer sus necesidades básicas y las de su familia.

Las gratificaciones, como beneficios económicos que se entregan al trabajador en determinados momentos del año —julio y diciembre, principalmente— cumplen un rol complementario en la estructura de ingresos del trabajador. Por ello, forman parte del concepto amplio de remuneración suficiente previsto por la Constitución, más allá de su estricta conceptualización legal.

En ese contexto, una reducción arbitraria o injustificada del monto de las gratificaciones podría constituir una disminución inmotivada de la remuneración del trabajador. De acuerdo con el artículo 30 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, aprobado por D.S. N.° 003-97-TR (Ley de Productividad y Competitividad Laboral), este tipo de actos puede ser considerado como un acto de hostilidad, equiparable al despido indirecto.

Por lo tanto, nuestra posición es clara: sí, la reducción injustificada del monto de las gratificaciones puede ser considerada como un acto de hostilidad laboral, en tanto afecta negativamente la remuneración del trabajador y vulnera el principio de suficiencia consagrado en la Constitución.

El éxito en un caso no es casualidad: está en el dominio de la jurisprudencia. Descúbrelo con Magazín Jurisprudencial.»

¿Quieres estar al día con la jurisprudencia laboral más relevante? Únete a nuestro grupo de WhatsApp aquí: https://chat.whatsapp.com/CiSClG09qpK7MalJZ07dKE

👀 Prepárate, porque muy pronto volverás a leer la revista que trae lo más reciente y relevante de la jurisprudencia laboral…

Destacados

Últimos artículos

Debe pagarse la indemnización vacacional aun cuando el goce sea parcial | Casación Laboral N.º 9741-2023 Lim

abril 30, 2026
MJ

Despido por injuria en redes sociales: posturas contrapuestas de la Corte Suprema peruana

abril 30, 2026
erer

Empleador debe pagar la indemnización vacacional si el trabajador goza de forma extemporánea de sus vacaciones | Casación Laboral N.º 13741-2015 Lima

abril 29, 2026
sefsfs

¿El empleador puede acceder a la computadora asignada al trabajador o viola su privacidad? | Casación Laboral N.° 09645-2018, Lima Este

abril 28, 2026
sdgsdgsdf

Artículos relacionados

Copia de Texto del párrafo (48)

No es posible reducir la jornada de trabajo por convenio colectivo en el sector público | Informe técnico N° 00347-2025-SERVIR-GPGSC

abril 23, 2025
Leer más...
Texto del párrafo - 2025-01-22T214810.292

Tribunal Constitucional ordena pago de remuneraciones devengadas a trabajadora CAS conforme a normativa del régimen privado | EXP. N.° 02024-2022-PA/TC

febrero 17, 2025
Leer más...
Copia de Texto del párrafo (61)

El pago de intereses constituye un derecho implícito del trabajador | Casación N.° 6980-2020

mayo 22, 2025
Leer más...
Copia de Texto del párrafo (78)

El cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra | Casación N.º 34067 – 2023 Sullana

agosto 15, 2025
Leer más...