Contrato obra o servicio: se desnaturaliza si las labores son propias y permanentes

FUNDAMENTOS DESTACADOS:

Noveno. La parte demandante solicita el reconocimiento como trabajador a plazo indeterminado , al haber cumplido funciones como operador de maquinaria en el área de operaciones, bajo el régimen de la actividad privada, y con ello se le reponga al puesto que venía ocupando, al haber sido despedido de forma incausada.

Al respecto, el trabajador ha suscrito contratos de naturaleza modal de obra determinada, el primero con vigencia dese el veintiséis de julio de dos mil catorce al dos de marzo de dos mil quince y el segundo dese el tres de marzo de dos mil quince al veintiocho de febrero de dos mil dieciocho.

La Sala Superior ha señalado que ambos contratos se encuentran desnaturalizados al no haberse establecido claramente cuál sería la causa objetiva de la contratación, no haberse especificado si se trataba de un contrato de obra o de servicio específico, y si la labor que ha contratado es para la realización de una obra o de un servicio, además de no haberse señalado las funciones que debía desempeñar el trabajador.

Adicionalmente, señala el colegido superior, que la empresa demandada ha omitido en especificar el contrato de trabajo que origina la contratación, el plazo de duración del contrato entre las empresas, generando que la causa objetiva del contrato del trabajador no se encuentre justificada.

Décimo. En el presente caso está acreditado que el demandante laboró del veintiséis de julio de dos mil catorce al veintiocho de febrero de dos mil dieciocho, bajo la modalidad de contratos de obra o de servicio; tal como se verifica de los contratos modales obrantes en del expediente. Sin embargo, no se ha acreditado que el contrato suscrito con la empresa Bateas SAC haya sido renovado, además que las funciones del trabajador eran propias y permanentes; lo que lleva a la conclusión que se habría desnaturalizado los contratos modales; por lo que las haberse encontrado dentro de una relación laboral a plazo indeterminado, el demandante solo podía ser despedido por causas justas.

Destacados

Últimos artículos

Nueva sentencia con motivación en serie excluye a locadores con vínculo vigente de la protección de la Ley N.° 24041 | Motivación en Serie N° 07-2026-3SDCST

septiembre 23, 2026
imagaa

Corte Suprema fija reglas vinculantes sobre la competencia del juez laboral en casos de responsabilidad civil | Casación N° 25213-2024

septiembre 19, 2026
palacio

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

Artículos relacionados

PJ (1)

Presentan proyecto de ley que incentiva con bono a los jueces y fiscales que cumplan con estándares de producción | 2777-2022

enero 25, 2023
Leer más...
lg_613b8066472d110e2742ee4e (1)

Publican decreto supremo que modifica la asignación familiar |  DECRETO SUPREMO Nº 003-2023-TR

marzo 1, 2023
Leer más...
Copia de Texto del párrafo (54)

No procede la devolución del pago en exceso de las utilidades | Casación N° 35154-2022 Lima

junio 11, 2025
Leer más...
Copia de Texto del párrafo - 2025-08-22T215748.435

Contrato por inicio de una nueva actividad se desnaturaliza si excede los 3 años | Casación N.° 12429-2023 Sullana

noviembre 12, 2025
Leer más...