¿Se puede desnaturalizar el contrato de trabajo por falta de manifestación de voluntad? | CASACIÓN LABORAL 18986-2022 PIURA

FUNDAMENTOS DESTACADOS: 

Quinto. Conforme se puede apreciar del escrito de demanda, el demandante fue contratado bajo contratos sujetos a modalidad por incremento de actividad, siendo que durante la vigencia de su contratación fue diagnosticado con el síndrome de guillaim barre, produciéndose su traslado e internalización en el hospital de Essalud; sin embargo, alega que durante dicho estado, se emitieron las prórrogas de su contratación, procediéndose a estampar su huella dactilar en dichos documentos dada la imposibilidad de manifestar su voluntad. 

Sexto. De lo manifestado, lo que en rigor cuestiona el demandante es la validez de las prórrogas de los contratos sujetos a modalidad por falta de manifestación de voluntad, supuesto no contemplado en las causales de desnaturalización de contratos sujetos a modalidad contemplados en el artículo 77 del Decreto Supremo N.o 003-97-TR, y en específico, en el literal d del mismo, referido al fraude o simulación de la contratación sujeta a modalidad para encubrir una relación a plazo indeterminado. 

Séptimo. Cabe precisar que, en rigor, la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, no implica la invalidez o nulidad de los mismos, en mérito a que la invalidez de un acto jurídico determina que el mismo no surta efectos desde su celebración, en tanto que la desnaturalización únicamente reconoce los efectos jurídicos del contrato producido en el plano de los hechos. En ese sentido, habiéndose pretendido la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, no cabe analizar el supuesto alegado por la parte demandante al referirse a la invalidez de la contratación sujeta a modalidad celebrada con la demandada. 

Octavo. En mérito a lo referido, y no advirtiéndose fundamento alguno que denote la existencia de un contrato de duración indeterminada entre las partes en el plano de los hechos, encubierto por el contrato sujeto a modalidad suscrito por las partes, no se ha configurado el supuesto previsto en el literal d) del artículo 77 del Decreto Supremo N.o 003-97-TR, no evidenciándose infracción normativa alguna. En ese sentido, la causal denunciada deviene en infundada. 

DESCARGA LA SENTENCIA AQUÍ


Únete a nuestro grupo de Derecho Laboral y no te pierdas ninguna jurisprudencia: https://chat.whatsapp.com/JWRksnp0EYoLwQ 

Destacados

Últimos artículos

Reglamentan protección contra el despido de trabajadores con diagnóstico de cáncer, su tratamiento y los efectos derivados | Decreto Supremo N° 008-2026-TR

junio 5, 2026
Copia de Texto del párrafo - 2025-08-14T222836.604

Corte Suprema fija novísima doctrina jurisprudencial sobre el pago de horas extras | Casación 36773-2023 La Libertad

mayo 27, 2026
Diseño sin título (58)

Emiten nueva doctrina jurisprudencial sobre los supuestos de inaplicación del precedenteHuatuco | Casación Laboral N.º 11090-2023 La Libertad

mayo 20, 2026
MJ

Declaran el 27 de julio del 2026 día no laborable | Decreto Supremo N° 075-2026-PCM

mayo 16, 2026
eee

Artículos relacionados

000112891M

Callao: 80% de casos resueltos de violencia tiene como víctimas a mujeres

abril 6, 2021
Leer más...
000204077M......................

Indecopi atiende a los consumidores de empresas inmobiliaria

agosto 19, 2022
Leer más...
Frontis-Palacio-1

¿Puede el Tribunal Constitucional examinar el criterio jurisdiccional adoptado por la Corte Suprema? ░ EXP. N.º 03598-2018-PA/TC

enero 30, 2020
Leer más...
148 (1)

Pleno aprueba proyecto de ley que regula el libre acceso a las Cooperativas

diciembre 29, 2022
Leer más...