¿Es constitucional resolver el pedido de libertad condicional mediante un informe legal del INPE? | Expediente 03489-2021-PHC/TC

FUNDAMENTOS DESTACADOS:

  1. En el presente caso, se alega que el interno beneficiario solicitó el beneficio de liberación condicional previsto en el Código de Ejecución Penal y D.L. 1513, a fin de que el Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Pucallpa remita el expediente administrativo al juzgado correspondiente; sin embargo, mediante el Informe 56-2021-INPE/23-543-UAL-YDB, se indicó que no cumple con el tiempo necesario para acogerse al beneficio penitenciario de liberación condicional, ni con el pago de la totalidad de la reparación civil. La parte demandante sostiene que el informe afecta su derecho de acceder al beneficio penitenciario, al no remitirse el expediente al juzgado competente.
  2. En el caso de autos, este Tribunal advierte que el Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Pucallpa no se avocó, tramitó y/o emitió pronunciamiento respecto de la solicitud del interno favorecido sobre la conformación del expediente o cuadernillo del beneficio penitenciario de liberación condicional, conforme a lo peticionado, sino que omitió pronunciarse al respecto y, en vez de ello, notificó al interno una opinión legal (f. 54), dirigida a la propia autoridad penitenciaria.
  1. En ese sentido, la referida autoridad penitenciaria no emitió la correspondiente resolución en atención a la solicitud de conformación del expediente del beneficio penitenciario, aun cuando lo que correspondía en el caso administrativo submateria era organizar y tramitar el expediente del beneficio penitenciario de conformidad con sus facultades y los presupuestos legales establecidos en la normativa respectiva. Cabe señalar que cuestión distinta hubiera sido que la autoridad penitenciaria hubiese denegado la organización del expediente del interno, por ejemplo, por incumplimiento de presentación del certificado que acredite el domicilio o lugar de alojamiento en caso le sea concedido el beneficio (artículo 56, inciso 7, del Texto Único Ordenado del Código de Ejecución Penal y artículo 185 del Reglamento del Código de Ejecución Penal), al ser este uno de los documentos necesarios para la conformación del expediente.
  1. Por tanto, en el presente caso ha quedado acreditado que la omisión de pronunciamiento por parte de la autoridad penitenciaria del Establecimiento Penitenciario de Pucallpa resultó vulneratoria del derecho al debido proceso previsto en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución, en conexidad con el derecho a la libertad personal de don Marcelo Rojas Vásquez. En consecuencia, la demanda debe ser estimada en cuanto a este extremo concierne. Efectos de la sentencia.
  1. Por consiguiente, corresponde que se disponga que el Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Pucallpa demandado, en el día de notificada la presente sentencia, emita el pronunciamiento respecto de la solicitud del interno demandante sobre conformación u organización del expediente del beneficio penitenciario de liberación condicional peticionado y, de ser el caso, remitir dicho expediente al órgano judicial competente.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

  1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda, conforme a lo expuesto en los fundamentos 3 a 5, supra.
  1. Declarar FUNDADA en parte la demanda de habeas corpus, al haberse acreditado la vulneración del derecho a la libertad personal.
  1. Disponer que en el día de notificada la presente sentencia, el Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Pucallpa emita el correspondiente pronunciamiento administrativo, conforme a lo señalado en el fundamento 16, supra.

DESCARGA LA SENTENCIA AQUÍ


¿Quieres mantenerte actualizado con la jurisprudencia tener acceso preferente y gratuito a nuestra revista de la materia?

Únete a nuestros grupos de whatsapp o telegram:

Grupo Magazín Civil:

Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/F8F6cej3xNTEf4KTGNQhxi
Telegram: https://t.me/+XAXu6nOYg95iMzIx

Grupo Magazín Laboral:
Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/JWRksnp0EYoLwQZ3aQrYfE
Telegram: https://t.me/+O91zHqFEV8MxYjdh

Grupo Magazín Penal:
Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/K0qjx8lis4N8XBYDi4qJ73
Telegram: https://t.me/+4H4j4ZlWxVYwYWMx

Grupo Magazín Constitucional:

Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/IcznZ5TR6581ANsUz3qkvH
Telegram: https://t.me/+8KzKdNG7KDk4NmEx

Destacados

Últimos artículos

Debe pagarse la indemnización vacacional aun cuando el goce sea parcial | Casación Laboral N.º 9741-2023 Lim

abril 30, 2026
MJ

Despido por injuria en redes sociales: posturas contrapuestas de la Corte Suprema peruana

abril 30, 2026
erer

Empleador debe pagar la indemnización vacacional si el trabajador goza de forma extemporánea de sus vacaciones | Casación Laboral N.º 13741-2015 Lima

abril 29, 2026
sefsfs

¿El empleador puede acceder a la computadora asignada al trabajador o viola su privacidad? | Casación Laboral N.° 09645-2018, Lima Este

abril 28, 2026
sdgsdgsdf

Artículos relacionados

MTPE INCORPORA MAGAZIN

MTPE incorpora nuevas infracciones laborales

agosto 18, 2022
Leer más...
coimputados

Condiciones mínimas para que la versión incriminatoria de un coimputado sobre el hecho de otro coimputado tenga entidad probatoria ░ RECURSO DE NULIDAD N.° 719-2019 CALLAO

enero 17, 2020
Leer más...
cas editado

TC: Magistrados Ferrero Costa y Sardón de Taboada autorizan el descuento de sus remuneraciones

junio 10, 2020
Leer más...
BeFunky-collage (98)

Se vulnera el derecho a la irrenunciabilidad de derechos laborales si el empleador vía conciliatoria otorga acciones de la empresa como parte de pago de los adeudos laborales ▎CASACIÓN LABORAL Nº 10173-2017

julio 8, 2020
Leer más...