RAZÓN DE LA DECISIÓN:

Del análisis del caso de autos, se desprende que la «amenaza» que sustentaría la pretensión de la parte recurrente no cumple con tales requisitos en la medida en que no puede ser calificada como cierta e inminente. No es cierta por cuanto la empresa demandante arguye como sustento de la afirmación de la presunta amenaza especulaciones subjetivas, sin tomar en consideración que tanto el arbitraje potestativo como los actos considerados como violatorios del principio de buena fe en un proceso de negociación se encuentran legalmente regulados, ypueden ser invocados por cualquiera de las partes. Además, del expediente no se observa la existencia de actos por parte del sindicato emplazado que siquiera indiquen la posibilidad de una amenaza. Tampoco se ha acreditado en el presente proceso que la alegada amenaza sea de realización inminente, por cuanto no se ha demostrado que exista un acto que implique algún perjuicio efectivo a la parte demandante y que incuestionablemente afectará alguno de sus derechos constitucionales.El hecho de que las normas cuestionadas contengan «un procedimiento expeditivo, breve y de realización inmediata, tanto en su inicio como en su desarrollo», como afirma la empresa recurrente en su escrito de demanda, no constituye, per se, una amenaza cierta ni inminente de violación de sus derechos constitucionales, más aún si se tiene en cuenta queen uniforme y reiterada jurisprudencia este Tribunal ha confirmado que el arbitraje potestativo constituye un mecanismo extrajudicial válido de solución de controversias laborales; motivo por el cual corresponde desestimar la demanda.

DESCARGA EL PDF AQUI

Siguenos en facebook como MAGAZIN JURISPRUDENCIAL y enterate de lo mas reciente y relevante jurisprudencia