Ante la duda insalvable del sentido de una cláusula normativa procede la interpretación a favor del trabajador | CASACIÓN LABORAL Nº 18808-2017 LIMA

RAZÓN DE LA DECISIÓN: Siendo ello así, tenemos que la Sala Superior revocó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda, al considerar que el cálculo correcto de dicho concepto debe de realizarse hasta el treinta de junio de dos mil cinco, puesto que, el actor de manera voluntaria, habría suscrito con la demandada un convenio de simplificación de la estructura remunerativa, el cual empezaba a regir a partir de Julio de dos mil cinco. Al respecto, debe tenerse en cuenta que, aun cuando el actor ha suscrito un convenio con la demandada, referido a su estructura remunerativa, ello no es óbice para desestimar la percepción de dicho beneficio por el periodo demandado, ello en la medida que la Bonificación por Tiempo de Servicios que corresponde al accionante ha sido calculado sobre una base diminuta distinta en la que no se ha considerado su remuneración básica, concepto que, además, al provenir de un convenio colectivo, no ha podido ser objeto de “estructura remunerativa” en la medida que se encuentra protegido por la irrenunciabilidad de derechos acogido en el inciso 2 del artículo 26° de la Constitución Política del Estado, en el que se incluye a los convenios colectivos en virtud a las reglas de no revocabilidad e irrenunciabilidad de los derechos, pues, estos se encuentran dotados de eficacia normativa y por ello, forman parte del sistema de fuentes del derecho del trabajo. (F. 12)

 CONDICIONES PARA LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE INDUBIO PRO OPERARIO:

 Al respecto, el Tribunal Constitucional nacional ha expresado lo siguiente: «El Tribunal Constitucional considera que la aplicación del referido principio está sujeta a las cuatro consideraciones siguientes: Existencia de una norma jurídica que, como consecuencia del proceso de interpretación, ofrece varios sentidos. Imposibilidad lógico-axiológica de dirimir esta duda mediante la utilización de cualquier método de interpretación admitido como válido por el ordenamiento nacional. Obligación de adoptar como sentido normativo a aquél que ofrece mayores beneficios al trabajador. Imposibilidad del operador de integrar la norma, ya que el principio no se refiere a suplir la voluntad de éste, sino a adjudicarle el sentido más favorable al trabajador». (F. 6)

 ORDEN LÓGICO DE LA SENTENCIA 

HECHOSDERECHOCONCLUSIÓN
El recurrente en el recurso de casación refiere que el Colegiado Superior ha infraccionado el numeral 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, pues considera que en el presente caso al existir una duda insalvable respecto a la forma de cálculo de la Bonificación por Tiempo de Servicios, debió escogerse la interpretación más favorable al trabajador.Numeral 3) del artículo 26° de la Constitución Política

A partir de estas consideraciones, este Colegiado Supremo considera que la demanda deviene en fundada, razón por la que deberá ordenarse el cálculo de la bonificación por tiempo de servicios por el período comprendido entre abril de mil novecientos noventa y cinco al treinta de junio de dos mil catorce (conforme se ha expresado en la demanda, a fojas ciento treinta y ocho, parte pertinente), debiendo efectuarse el cálculo de dicho beneficio respecto del porcentaje que resulte aplicable sobre la base de la remuneración básica con tope, en caso resultase mayor, se abonará el tope de ciento setenta y nueve con 38/100 soles (S/ 179.38).

DESCARGA LA SENTENCIA AQUÍ
¿Quieres mantenerte actualizado con la jurisprudencia tener acceso preferente y gratuito a nuestra revista de la materia?Únete a nuestros grupos de whatsapp o telegram:Grupo Magazín Civil:Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/F8F6cej3xNTEf4KTGNQhxi Telegram: https://t.me/+XAXu6nOYg95iMzIxGrupo Magazín Laboral: Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/JWRksnp0EYoLwQZ3aQrYfE Telegram: https://t.me/+O91zHqFEV8MxYjdhGrupo Magazín Penal: Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/K0qjx8lis4N8XBYDi4qJ73 Telegram: https://t.me/+4H4j4ZlWxVYwYWMxGrupo Magazín Constitucional:Whatsapp: https://chat.whatsapp.com/IcznZ5TR6581ANsUz3qkvH

Destacados

Últimos artículos

Trabajadores CAS son excluidos del pago de escolaridad | DECRETO SUPREMO Nº 002-2025-EF

enero 13, 2025
Texto del párrafo - 2024-12-21T093320.104

¿Es procedente el recurso de casación laboral cuando la sentencia ampara sumas menores a las 500 URP y, además, pretensiones no cuantificables? | Queja N° 1068-2024 CAJAMARCA

enero 10, 2025
Texto del párrafo - 2024-12-21T093320.104

Publican Ley que modifica el derecho de reasignación en el sector educación | Ley 32238

enero 10, 2025
Copia de Texto del párrafo (9)

Publican Ley que establece incentivos económicos y licencia con goce de haber para miembros de Ley | LEY Nº 32231

enero 9, 2025
Copia de Texto del párrafo (8)

Artículos relacionados

ejemplos-de-contradicciones

Todo lo que debes saber sobre “La teoría de los actos propios”; su tratamiento desde la Jurisprudencia de la Corte Suprema.

junio 2, 2020
Leer más...
BeFunky-collage (14)

Consejo Ejecutivo dispone la designación de jueces exclusivos para atender las solicitudes de libertad de los internos

junio 16, 2020
Leer más...
7_23 (1)

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema declara infundada apelación de Pedro Castillo

diciembre 14, 2022
Leer más...
judicial

Felicitan a presidentes de corte y llaman la atención a otros, respecto a la descarga procesal durante el primer trimestre del año ▎RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 000226-2020-CE-PJ

septiembre 16, 2020
Leer más...
Abrir chat
1
Bienvenido al servicio de mensajería de la revista de jurisprudencia laboral, ¿en qué te podemos ayudar?
Mantente actualizado en nuestro grupo de whatsApp con todas las novedades del derecho del trabajo
Únete a nuestro grupo de whatsApp