Corte Suprema analiza la aplicación de la responsabilidad civil por riesgo en un caso de accidente de trabajo | CASACIÓN LABORAL N.° 4837-2022 LA LIBERTAD

FUNDAMENTOS DESTACADOS

Décimo Quinto. Delimitación del objeto de pronunciamiento

El tema en controversia está relacionado a determinar si se ha realizado o no la aplicación indebida el artículo 1970° del Código Civil, referido a la responsabilidad por riesgo.

Décimo Sexto. En el presente caso, el demandante se ha desempeñado en el cargo de operario (calibración de máquina vibro compactadora), siendo que dichas labores de calibrar una máquina vibro compactadora, califica como actividad riesgosa por lo cual el empleador debe reparar el daño originado por el ejercicio de una actividad riesgosa.

Décimo Séptimo. Evaluando la denuncia casatoria de aplicación indebida de la responsabilidad por riesgo, corresponde expresar que, de la lectura de los fundamentos 16.1 a 16.14 de la sentencia cuestionada en casación, se constata que la Sala Superior ha sustentado esencialmente y con arreglo a lo actuado en el proceso y el derecho aplicable al proceso, el tema de la responsabilidad contractual objetiva ya que el factor de atribución ha sido el riesgo inherente a la prestación de labores del demandante accidentado en favor de la demandada, resultando meramente accesoria la cita del artículo 1970, objeto de casación en el fundamento 16.5.

Décimo Octavo. En ese contexto factico y jurídico, la instancia de mérito no ha incurrido en aplicación indebida del artículo 1970° del Código Civil; por lo tanto, el recurso casatorio es desestimado.

DESCARGA LA SENTENCIA AQUÍ


Únete a nuestro grupo de Derecho Laboral y no te pierdas ninguna jurisprudencia: https://chat.whatsapp.com/JWRksnp0EYoLwQ

Destacados

Últimos artículos

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

La inasistencia del abogado a la audiencia no justifica la conclusión del proceso | Casación Laboral N.° 1176-2024, Arequipa

agosto 13, 2026
dggj

MEF confirma alza de la remuneración mínima en dos tramos 

agosto 7, 2026
sefsfs

Artículos relacionados

prestacion de servicios

¿Cuáles son los requisitos para la conversión de la pena? ░ RECURSO DE NULIDAD N.° 1974-2018 LIMA NORTE

febrero 19, 2020
Leer más...
images (9)

¿Procede la suspensión de la prescripción por declaratoria de contumacia en los procesos seguidos por el nuevo sistema procesal penal? ░ CASACIÓN N.° 627-2018 AREQUIPA

octubre 25, 2019
Leer más...
abogados con mascarilla

Decreto Supremo autoriza entre otras actividades el reinicio de los servicios jurídicos ▎ DECRETO SUPREMO Nº 101-2020-PCM

junio 4, 2020
Leer más...
BeFunky-collage - 2020-07-18T205340.097

Decreto Supremo que establece sanciones por incumplimiento de los lineamientos sectoriales para la prevención del COVID-19 en la prestación del servicio de transporte terrestre, y otras disposiciones ▎Decreto Supremo N° 016-2020-MTC

julio 19, 2020
Leer más...