Despiden a trabajador por concurrir en estado de embriaguez al trabajo | CASACIÓN LABORAL Nº 48757-2022 AREQUIPA

FUNDAMENTOS DESTACADOS:

Cuarto: Solución al caso concreto

En el presente caso, la parte demandante viene a sustentar su pretensión de reposición en el hecho de haber laborado para la parte demandada en su condición de obrero de la Sub Gerencia de Seguridad Ciudadana de la Gerencia de Gestión Ambiental y Servicios Públicos, desde el cinco de noviembre de dos mil diecisiete hasta el veinticuatro de noviembre de dos mil veinte, realizando las funciones de un sereno conductor, bajo contratos administrativos de servicios, los cuales fueron desnaturalizados a través del proceso judicial signado en el Expediente número 06490-2018-0-0401-JR-LA-07.

Para el caso de los obreros municipales, este Colegiado Supremo considera que si bien tienen una norma propia que establece que su régimen laboral es el de la actividad privada, precisamente el artículo 37° de la Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el cual reconoce mayores derechos y beneficios que los dispuestos para los trabajadores bajo el referido régimen especial de contratación, en atención a la regla de aplicación de la norma más favorable para el trabajador; no obstante, dicho régimen privado, previsto por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, establece causas de extinción de la relación laboral, las cuales se encuentran taxativamente expresas en la citada norma.

Al respecto, se advierte que la vinculación laboral existente entre las partes ha finalizado producto de la comisión de una falta grave, por el motivo de haber concurrido al trabajo en estado de embriaguez, para lo cual se siguió el procedimiento respectivo; desvirtuándose de esta manera, la existencia de un despido incausado.

Únete a nuestro grupo de Derecho Laboral y no te pierdas ninguna jurisprudencia: https://chat.whatsapp.com/JWRksnp0EYoLwQ

Destacados

Últimos artículos

Emiten nueva doctrina jurisprudencial sobre los supuestos de inaplicación del precedenteHuatuco | Casación Laboral N.º 11090-2023 La Libertad

mayo 20, 2026
MJ

Declaran el 27 de julio del 2026 día no laborable | Decreto Supremo N° 075-2026-PCM

mayo 16, 2026
eee

Debe pagarse la indemnización vacacional aun cuando el goce sea parcial | Casación Laboral N.º 9741-2023 Lim

abril 30, 2026
MJ

Despido por injuria en redes sociales: posturas contrapuestas de la Corte Suprema peruana

abril 30, 2026
erer

Artículos relacionados

BeFunky-collage (8)

Todo lo que debes saber sobre “Obligación alimenticia a favor de hijo no reconocido”; su tratamiento desde la Jurisprudencia de la Corte Suprema.

junio 8, 2020
Leer más...
BeFunky-collage (12)

Prorrogan hasta el 30 de noviembre el trabajo remoto y presencial interdiario en el Poder Judicial ▎RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 000312-2020-CE-PJ

octubre 31, 2020
Leer más...
PJ (1)

Consejo Ejecutivo dispone que durante el periodo vacacional no se suspenderán por ningún motivo las audiencias y vistas de causa programadas, bajo responsabilidad | R. A N° 000061-2023-CE-PJ

enero 31, 2023
Leer más...
66196dbb8bdb145a8f5297b4

Denuncias comunes en el Cyber Wow de Perú

julio 16, 2024
Leer más...