Corte Suprema confirma prisión preventiva para Pedro Castillo y dispone impedimento de salida para Anibal Torres

Por estas razones:

  1. DeclararonINFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el investigado JOSÉ PEDRO CASTILLO TERRONES y FUNDADO, en parte, el recurso de apelación interpuesto por el señor FISCAL SUPREMO DE LA SEGUNDA FISCALÍA SUPREMA TRANSITORIA ESPECIALIZADA EN DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS contra el auto de primera instancia de fojas mil setecientos sesenta y cinco, de quince de  diciembre de dos mil veintidós, que (i) declaró fundado el requerimiento de prisión preventiva y dictó mandato de prisión preventiva por dieciocho meses contra el investigado José Pedro Castillo Terrones como coautor de los delitos de rebelión y, alternativamente, de conspiración para rebelión en agravio del Estado, de abuso de autoridad en agravio del Estado y de grave perturbación de la tranquilidad pública en agravio de la sociedad; y, (ii) declaró infundado el requerimiento de prisión preventiva contra el investigado Aníbal Torres Vásquez como coautor del delito de rebelión, y, alternativamente, de conspiración para la rebelión en agravio del Estado, y le impuso la medida de comparecencia con las restricciones de:
  2. a) no ausentarse de la localidad en la que reside (entiéndase el departamento de Lima) sin autorización del Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria;
  3. b) realizar el control virtual por parte del especialista de causas de este juzgado supremo, el último día hábil de cada mes para justificar sus actividades, iniciando el día veintinueve de diciembre de dos mil veintidós;
  4. c) concurrir a la autoridad fiscal y judicial las veces que sea citado;
  5. d) prohibición de comunicarse con los demás investigados y las personas que hayan declarado o vayan a declarar como testigos en esta investigación; y,
  6. e) prestar una caución económica ascendente a la suma de veinte mil soles; con todo lo demás que al respecto contiene.
  7. En consecuencia,CONFIRMARON, en lo pertinente, el auto de primera instancia de fojas mil setecientos sesenta y cinco, de quince de diciembre de dos mil veintidós, en los extremos que impuso la medida de prisión preventiva por dieciocho meses contra el encausado Castillo Terrones y la medida de comparecencia con restricciones contra el encausado Torres Vásquez; y, (1) REVOCARON el auto de primera instancia en la parte que, respecto al investigado Torres Vásquez, extendió la posibilidad de no ausentarse de la localidad a la provincia Constitucional del Callao, concretándose su presencia a Lima Metropolitana –a la provincia de Lima, con exclusión de las demás provincias de Lima y la provincia Constitucional del Callao–; (2) PRECISARON que la obligación de realizar el control virtual permanecerá mientras dure la emergencia sanitaria por la pandemia de la covid-19, luego de lo cual el control será presencial o personal en la sede judicial correspondiente; asimismo, (3) ESTABLECIERON que la Policía Nacional, bajo control de la Fiscalía, realizará controles domiciliarios al encausado Torres Vásquez, tanto mensuales –el viernes de la tercera semana del mes– como inopinados; (4) IMPUSIERON la medida de impedimento de salida del país por dieciocho meses, cursándose las comunicaciones correspondientes.

III. Sin costas.

  1. ORDENARONse transcriba la presente resolución al Juzgado Supremo de la Investigación Preparatoria y, oportunamente, se le envíen las actuaciones.
  2. DISPUSIERON que este auto supremo de vista se notifique inmediatamente y se publique en la página web del Poder Judicial. INTERVINO el señor juez supremo Coaguila Chávez por vacaciones del señor juez supremo Sequeiros Vargas. HÁGASE saber a las partes procesales personadas en esta sede suprema.

DESCARGA LA RESOLUCIÓN AQUÍ

Destacados

Últimos artículos

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

La inasistencia del abogado a la audiencia no justifica la conclusión del proceso | Casación Laboral N.° 1176-2024, Arequipa

agosto 13, 2026
dggj

MEF confirma alza de la remuneración mínima en dos tramos 

agosto 7, 2026
sefsfs

Artículos relacionados

CS_F_SEGSALADERECHO_01_09042013 (1)

Un caso de conciliación laboral en la Corte Suprema | CASACIÓN LABORAL N.º 7881-2020 PIURA

septiembre 20, 2022
Leer más...
CAS N.º 307-2019 ANCASH

NUEVOS ALCANCES SOBRE EL DELITO DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE

marzo 18, 2022
Leer más...
Palma-aceitera

Defensoría del Pueblo informa que empresa de palma aceitera en Ucayali operaba con 87 % de trabajadores con COVID-19

junio 9, 2020
Leer más...
16443913119937 (1)

#EsOficial |Gobierno establece que es opcional el uso de mascarillas en espacios abiertos y espacios cerrados ventilados y prorrogan estado de emergencia hasta el 31 de octubre del 2022 |DECRETO SUPREMO Nº 118-2022-PCM

septiembre 30, 2022
Leer más...