Nueva doctrina jurisprudencial sobre la legitimidad para obrar pasiva en casos de intermediación y/o tercerización laboral | CASACIÓN N.° 18491-2019 LIMA

DÉCIMO SEXTO. Doctrina jurisprudencial

Del análisis jurídico precedente se desprende el siguiente principio jurisprudencial: En los casos en los que el trabajador alegue la existencia de un contrato de trabajo respecto de la empresa usuaria, sea por aplicación del principio de primacía de la realidad o por desnaturalización de la intermediación y/o tercerización laboral, únicamente tendrá legitimidad pasiva para obrar la empresa usuaria respecto de la cual se afirme la condición de empleadora, mas no la empresa contratista; no debiendo permitirse su incorporación como parte en el proceso y, de ser el caso, el Juez deberá excluirla realizando un control de oficio de la legitimidad para obrar, en aras de garantizar un adecuado saneamiento procesal en sintonía con valores constitucionales del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. Ello porque una mala gestión de la técnica de la legitimidad para obrar conlleva a que una infinidad de procesos sean indebidamente tramitados, debilitándose así nuestro sistema de justicia e impidiendo dar una respuesta oportuna a los trabajadores y empleadores que participan en el proceso en busca de tutela jurisdiccional efectiva. Al amparo de lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo señalado en el presente considerando es de obligatorio cumplimiento, por lo que los jueces que decidan apartarse de este criterio, deberán motivar adecuadamente su decisión.

DESCARGA LA SENTENCIA AQUÍ

Únete a nuestro grupo de Derecho Laboral y no te pierdas ninguna jurisprudencia: https://chat.whatsapp.com/JWRksnp0EYoLwQ

Destacados

Últimos artículos

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

La inasistencia del abogado a la audiencia no justifica la conclusión del proceso | Casación Laboral N.° 1176-2024, Arequipa

agosto 13, 2026
dggj

MEF confirma alza de la remuneración mínima en dos tramos 

agosto 7, 2026
sefsfs

Artículos relacionados

000824315W (1)

Disponen la pre publicación del proyecto de decreto supremo que modifica el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo | RESOLUCIÓN MINISTERIAL N° 298-2022-TR

noviembre 11, 2022
Leer más...
f.elconfidencial.com_original_e6e_356_b82_e6e356b824695cb4d323a10dd8d1ffca (1)

Si el trabajador ingresa por concurso público a una plaza de duración temporal corresponde aplicar el precedente Huatuco | Exp 2210-2019-AA/TC

septiembre 27, 2022
Leer más...
05.06.2021_arrendamiento-1024x576

Cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el mismo deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor cuyo título sea de fecha anterior | CASACIÓN 1675-2017 LIMA

enero 17, 2023
Leer más...
actualidad-fiscalia-nacion-designo-representante-ante-comision-constitucion-n337708-612x408-502693

Prorrogan la suspensión de labores presenciales en el Ministerio Público hasta el 30 de junio de 2020 ▎ RESOLUCIÓN DE LA FISCALÍA DE LA NACIÓN Nº 668-2020-MP-FN

mayo 27, 2020
Leer más...