Corresponde indemnización vacacional al trabajador que no goza de sus vacaciones completas | Casación Laboral N° 2582-2022

FUNDAMENTOS DESTACADOS:

Sexto. Análisis al caso concreto

 La parte recurrente en su escrito de casación sostiene que la Sala Superior ha realizado una incorrecta interpretación de la norma respecto a la indemnización vacacional, pues ha tomado los días de vacaciones disfrutados por el trabajador y los ha aplicado a periodos distintos a aquel que adquirió el derecho al descanso vacacional, en lugar de ordenar el pago de su triple remuneración.

Séptimo. De la revisión de los actuados, se advierte que la parte demandante ha gozado vacaciones en distintos periodos y teniendo a la vista las boletas de pago, se desprende lo siguiente:

En atención a ello, se verifica que efectivamente la Sala Superior no ha realizado el cálculo correcto del periodo vacacional y el pago de la indemnización vacacional, por lo que este extremo deberá ser amparado y deberá liquidarse conforme a lo señalado.

Octavo. Por lo expuesto precedentemente, se determina que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción normativa por interpretación errónea de los artículos 10° y 23° del Decreto Legislativo N° 713, así las cosas la causal denunciada deviene en fundada.

Por estas consideraciones:

DECISIÓN:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la  demandada, Construcciones Metálicas Unión Sociedad Anónima, mediante escrito presentado con fecha veinte de octubre de dos mil veintiuno (fojas sesenta y uno a sesenta y siete); en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha cinco de octubre de dos mil veintiuno (fojas cincuenta y uno a cincuenta y nueve), en el extremo que ordena el pago por el concepto de indemnización vacacional; y actuando en sede de instancia, revocaron este extremo, y reformándolo ORDENARON se realice nueva liquidación en la etapa de ejecución de sentencia, conforme a lo precisado en el considerando séptimo de la presente ejecutoria, confirmando lo demás que contiene la sentencia de vista. DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Abraham Vladimir Larrea Lostaunau, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora jueza suprema Cárdenas Salcedo; y los devolvieron.

Destacados

Últimos artículos

Nueva sentencia con motivación en serie excluye a locadores con vínculo vigente de la protección de la Ley N.° 24041 | Motivación en Serie N° 07-2026-3SDCST

septiembre 23, 2026
imagaa

Corte Suprema fija reglas vinculantes sobre la competencia del juez laboral en casos de responsabilidad civil | Casación N° 25213-2024

septiembre 19, 2026
palacio

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

Artículos relacionados

BeFunky-collage (28)

Consejo Ejecutivo establece de manera obligatoria priorizar el trabajo remoto en el Poder Judidicial ▎ RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 000212-2020-CE-PJ

agosto 13, 2020
Leer más...
MUNICIPALIDAD-D-EMAJES (1)

¿Es válido el acto jurídico por el cual la Municipalidad vendió inmuebles a sus trabajadores? | CASACIÓN N.° 3209 – 2018 AREQUIPA

octubre 10, 2022
Leer más...
000146158M (1)

¿El sindicato puede solicitar al Ministerio de Trabajo los contratos de trabajo presentados por el empleador? | EXP N.° 04724-2019-PHD/TC

febrero 28, 2023
Leer más...
BeFunky-collage - 2020-08-28T074822.162

El apercibimiento es una medida preventiva que se establece por desobedecer una orden judicial e implica registrar la falta para que, previo aviso a la parte, si se vuelve a repetir, se proceda a la aplicación de una medida más severa ▎RECURSO DE NULIDAD 23-2020 ÁNCASH

octubre 10, 2020
Leer más...