Reponen a trabajador CAS que tenía contrato indefinido por Ley 31131 | EXP. 04202-2023-PA/TC

FUNDAMENTOS DESTACADOS: 

  1. Este Tribunal advierte que lo expresado en la adenda indicada supra es conforme a lo dispuesto en el artículo 4, primer párrafo, de la Ley 31131 (vigente desde el 10 de marzo de 2021), concordante con la sentencia recaída en el Expediente 00013-2021-PI/TC, de fecha 19 de diciembre de 2021, y su resolución de aclaración, así como con el artículo 103 de la Constitución, toda vez que la citada norma legal es aplicable a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes desde su entrada en vigencia, lo que sí ocurre en el presente caso, dado que, como se verifica de la demanda y de sus anexos, el actor prestó servicios desde el 1 de noviembre de 2020 hasta el 31 de diciembre de 202211 , esto es, que el demandante se encontraba laborando a la fecha en que entró en vigencia la Ley 31131, norma que reconoció el carácter indeterminado de los contratos CAS vigentes al 10 de marzo de 2021.
  2. Por esta razón, queda demostrado que el demandante mantenía con la emplazada una relación laboral con arreglo al Decreto Legislativo 1057 y que estaba sujeto a un contrato a plazo indeterminado en mérito a lo dispuesto en los fundamentos 5 y 6 supra; por tanto, la municipalidad demandada solamente podía cesarlo por una de las causales previstas en el artículo 10 de la referida norma legal, entre las que se encuentra la causal f): “Decisión unilateral de la entidad con expresión de causa disciplinaria relativa a la capacidad del trabajador y debidamente comprobada”; lo cual no ha ocurrido en el presente caso, pues desde el 3 de enero de 2023 se le impidió al actor ingresar en su centro de trabajo para continuar prestando sus labores conforme se detalla en la demanda y en la constancia policial12 , hecho que constituye un despido arbitrario e inconstitucional, puesto que el accionante tenía un contrato CAS a plazo indeterminado.

DESCARGA LA SENTENCIA AQUÍ


Quieres conocer más sobre la jurisprudencia?; únete a nuestros grupos de whatsApp:

 Derecho Penal:  https://chat.whatsapp.com/K0qjx8lis4N8XBYDi4qJ73

Derecho Laboral: https://chat.whatsapp.com/JWRksnp0EYoLwQ 

Destacados

Últimos artículos

Servidores con vínculo laboral encubierto no tendrán protección de la Ley 24041 según criterio vinculante de la Corte Suprema

agosto 19, 2026
Diseño sin título (57)

Gobierno aprueba nueva escala remunerativa de los trabajadores del Poder Judicial | Decreto Supremo N°162-2026-EF

agosto 19, 2026
MJ

La inasistencia del abogado a la audiencia no justifica la conclusión del proceso | Casación Laboral N.° 1176-2024, Arequipa

agosto 13, 2026
dggj

MEF confirma alza de la remuneración mínima en dos tramos 

agosto 7, 2026
sefsfs

Artículos relacionados

BeFunky-collage - 2020-08-28T144230.172

Prorrogan por 90 días más la emergencia sanitaria nacional▎ DECRETO SUPREMO Nº 027-2020-SA

agosto 28, 2020
Leer más...
prision preventiva

Aprueban la directiva de medidas urgentes con motivo del COVID-19, para evaluar y dictar, si correspondiere, la reforma o cesación de la prisión preventiva ▎ RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 000138-2020-CE-PJ

mayo 8, 2020
Leer más...
img_7814 (1)

Corte Interamericana de Derecho Humanos declara la vulneración del derecho al trabajo y garantías judiciales de 184 trabajadores del Congreso y ordena el pago de 25 mil dólares a cada uno | Caso Benites Cabrera y otros Vs. Perú

enero 26, 2023
Leer más...
REGISTRO DE MARCA CON LOGO MAGAZIN

Registro de marca: guía para efectuar el trámite ante Indecopi

agosto 11, 2022
Leer más...