Fallo del PJ: viajeros podrán endosar pasajes aéreos no usados en sus vuelos de ida y vuelta
La Corte Suprema del Poder Judicial emitió una casación (resolución en última instancia) que reconoció el derecho de los pasajeros de endosar el pasaje no usado por tramo de un vuelo round trip (ida y vuelta) a favor de otro consumidor.
Ello como resultado de un proceso contencioso iniciado por Avianca en la vía judicial, para dejar sin efecto la multa que le impusieran los órganos resolutivos del Indecopi por no permitir este endoso.
Según informó Indecopi en nota de prensa, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema precisó que la limitación al endose del pasaje aéreo por viajes round trip o ida y vuelta, infringe el artículo 66° del Código de Protección y Defensa del Consumidor y afecta los derechos que tienen los viajeros de endosar sus pasajes aéreos.
Asimismo, la decisión establece que, en caso de haberse adquirido boletos de ida y vuelta, el usuario tiene el derecho de endosar los tramos que no haya usado.
“La modalidad round trip implica dos prestaciones independientes, por lo que se debe establecer que, en caso de haberse adquirido boletos de ida y vuelta, el usuario tiene el derecho de poder endosar los siguientes tramos que no haya usado”, indica la decisión de la Sala del Poder Judicial.
Sobre el caso
Mediante Resolución N°162-2018/SPC-INDECOPI del 24 de enero del 2018, la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Indecopi confirmó la Resolución 80-2017/CC3 que encontró responsable a Avianca por infringir el artículo 3° del Código, al brindar a los usuarios información que inducía a error sobre la posibilidad de realizar endosos; y por infringir el artículo 66° al por no permitir el endoso de pasajes round trip que hubieran sido utilizados en un solo tramo.
Ante ello, Avianca interpuso una demanda en el Poder Judicial solicitando la nulidad de la Resolución N°162-2018/SPC-INDECOPI. No obstante, el 25° Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima con Subespecialidad en Temas de Mercado la declaró infundada.
Sin embargo, la decisión de ese juzgado fue revocada en parte por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado, que además declaró nula parcialmente la sanción del Indecopi.
Al respecto, el Indecopi interpuso un recurso de casación, el que resultó favorable, por lo que finalmente se declaró infundada la demanda de Avianca, en beneficio de los consumidores.
Fuente: El Peruano
Destacados
Últimos artículos
Artículos relacionados
El tipo penal de sustracción de menor, tiene dos modalidades la sustracción propiamente dicha y el rehusamiento de entrega, el primero es de consumación instantánea y, por tanto, susceptible a la prescripción, el segundo, es un delito permanente y no prescribe | R.N. N° 1671-2023/LIMA
abril 2, 2024
Leer más...
«Una infracción es permanente cuando el administrado se mantiene en una situación infractora, de tal forma que el ilícito se sigue consumando, la infracción se sigue cometiendo, prolongándose hasta que se abandona la situación antijurídica. » ▎CASACIÓN Nº 23624–2017 LIMA
octubre 16, 2020
Leer más...